Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30396/2023[88-30766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Айвазяна К.Г. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к Айвазяну К.Г, Агашину Д.А. о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Айвазяна К.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Мочалова Д.Н. - представителя Айвазяна К.Г. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначальный истец Агашин Д.А. обратился с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 307, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2018 года он приобрел в собственность земельный участок площадью 950 кв.м, кадастровый N, для строительства отдельно стоящего нежилого здания под складские нужды.

Истцом своими силами и за счет собственных денежных средств было возведено нежилое отдельно стоящее здание склада, которое не подразумевает присоединения указанного объекта к автомобильной дороге "адрес".

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать самовольной постройкой станцию технического обслуживания, расположенную на указанном земельном участке, осуществить снос самовольной постройки-станции технического обслуживания.

В обоснование встречного иска указано, что в выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отказано из-за несоответствия требованиям к строительству объекта капитального строительства ввиду невыполнения Технических условий на примыкание объекта к автомобильной дороге, законность отказа подтверждена решением суда.

Определением суда от 1 декабря 2020 года была произведена замена истца по первоначальному иску на Айвазяна К.Г. в порядке правопреемства, поскольку на основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года право собственности на земельный участок перешло к Айвазяну К.Г.

Определением суда от 19 февраля 2021 года была произведена замена ответчика по первоначальному иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника - администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в связи с произошедшей реорганизацией.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года первоначальный иск был удовлетворен, во встречном - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске - отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 13 июня 2023 года администрации было отказано в иске к Агашину Д.А.

В кассационной жалобе Айвазян К.Г. просит апелляционное определение от 16 мая 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Агашин Д.А. 28 июня 2018 года приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок площадью 950 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

15 января 2019 года Агашиным Д.А. был получен градостроительный план земельного участка, проект станции технического обслуживания (далее - СТО), а также технические условия на присоединение здания автомойки к автомобильной дороге "адрес".

16 июля 2019 года Агашин Д.А. обратился в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - СТО.

24 июля 2019 года уведомлением администрации было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - станции технического обслуживания на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ.

24 января 2020 года на основании поступившей в адрес администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области жалобы от ФИО9, проживающей по "адрес", инспекцией Государственного строительного надзора Нижегородской области был составлен акт проверки, согласно которому на момент выхода на место по указанному адресу на объекте без разрешения на строительство выполнены работы по возведению одноэтажного здания СТО, предусмотрено 5 боксов, оборудованных автоматическими воротами, в т.ч. помещение для персонала и посетителей. Зона перед фасадом здания заасфальтирована, выполнено ограждение из профлиста на границе с жилой застройкой и барьерное ограждение из металлоконструкций швеллера со стороны оврага.

17 февраля 2020 года комиссией администрации по принятию решения о сносе самовольных построек на территории МО "город Балахна" Балахнинского муниципального района рассмотрено уведомление о сносе самовольной постройки от инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области.

20 июля 2020 года на основании договора купли-продажи собственником указанного земельного участка стал Айвазян К.Г.

Первоначальный истец просил признать право собственности на самовольную постройку, которое фактически возвел без разрешения на строительство, ссылаясь на то, что в нем было отказано лишь из-за невыполнения технических условий примыкания к автомобильной дороге, хотя такое примыкание не требуется ввиду наличия подъезда к зданию со второстепенной грунтовой дороги. Указал, что самовольно возведенное здание не нарушает прав иных лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому может быть легализовано.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является одноэтажное нежилое здание, общей площадью 307, 6 кв.м, в качестве объекта придорожного сервиса многофункционального назначения: станция технического обслуживания, автомойка (а не складского помещения). Именно таковым объектом спорное здание квалифицировано всеми судебными экспертами по делу, а также самим застройщиком при составлении проектной и разрешительной документации. Фактически здание используется лишь в качестве автомойки.

Как следовало из заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы от 28 октября 2021 года, составленного ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", нежилое здание, функционально используемое в качестве автомойки, возведенное на указанном земельном участке, соответствует требованиям СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" и СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", при условии надлежащей герметизации смонтированных септиков.

Определить на момент проведения экспертного осмотра герметизацию смонтированных септиков не представилось возможным, поскольку с внутренней зоны септики были заполнены техническими стоками (водой), а с наружной стороны грунтом и асфальтовым покрытием.

Техническое состояние исследуемого здания по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены, кроме того, проектной документацией разработана и подтверждена пожарная безопасность объекта, а также допустимое техногенное влияние на окружающую среду, включая обоснование санитарно-защитной зоны в условиях сложившейся градостроительной ситуации.

Размещение исследуемого здания в территориальной зоне N, согласно требованиям пояснительной записки к правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Балахна", разрешено и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, за исключением отсутствия фактического озеленения территории.

Организованный подъезд к зданию соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" и ст.98 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом эксперт отметил, что исследование соответствия здания требованиям специальных санитарных и противопожарных норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Приведение исследуемого здания в соответствие с требованиями строительных (градостроительных), пожарных и санитарных норм и правил не требуется.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 9 августа 2022 года, составленному экспертами ООО "ЭКЦ Независимость", требования Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотренные ст.ст. 19, 20, 23 исполнены.

Конструктивные и технические решения, примененные строительные материалы и изделия заводского изготовления обследованного объекта обеспечивают устойчивость и безопасность, а также его соответствие градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Отклонений в техническом содержании здания и предоставлении коммунальных услуг на объекте не выявлено. Отклонений от установленных нормативов, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не выявлено. Конструктив, инженерные сети и содержание территории угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не несут.

Ряд контролируемых параметров подлежит отслеживанию (контролю) в динамике государственными контрольными надзорными органами, подменять собой которые строительно-техническая экспертиза не вправе.

В силу указанных причин, подтвердить или опровергнуть точное соблюдение на объекте требований, предъявляемым к организации стоков ПАВ, фильтрации, в рамках настоящей строительно-технической экспертизы, не представилось возможным.

Отклонений от законных требований, допущенных при возведении и эксплуатации основного конструктива здания автомойки в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Земельный участок размещен в зоне П-4 градостроительного зонирования, отведенной для предприятий IV класса вредности. Возведение индивидуальных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Санитарно-защитная зона не выявлена.

Поскольку экспертные заключения выполнены в установленном порядке, без процессуальных нарушений, в целом взаимодополняли и согласовывались между собой, они были приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что городской суд оставил без внимания и правовой оценки невыполнение застройщиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженные в Технических условиях ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" от 2 июля 2019 года N на присоединение здания к автомобильной дороге "адрес".

Согласно исследовательской части заключения первичной экспертизы ПРСЦЭ, по данным публичной кадастровой карты участок первоначального истца граничит с автомобильной дорогой регионального значения 22Р-152, то есть находится в придорожной полосе.

Указанная автомобильная дорога находится в собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Руководствуясь ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (принят решением Комиссии ТС от 18 октября 2011 года N827, п. 3.17 ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (введен в действие Приказом Росстандарта от 14 августа 2015 N1163-ст), п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Порядка установления и использования полос придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 17 февраля 2014 года N97, с учетом разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для легализации спорной постройки.

Как усматривалось из исследовательской части заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы, организованный застройщиком подъезд к спорному зданию представляет собой асфальтированный участок, примыкающий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и со второстепенной грунтовой дороги. С указанной автомобильной дороги к исследуемому зданию организован непосредственный доступ. Однако, на момент экспертного осмотра вдоль направления автодороги смонтированы металлические ограждения, въезд и выезд автотранспорта организован в одном месте с северной стороны участка (грунтовой дороги).

15 августа 2019 года решением Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 4 декабря 2019 года, оставлен без удовлетворения административный иск Агашина Д.А. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Вопреки доводам кассационной жалобы, данный судебный акт был принят судом апелляционной инстанции по настоящему делу по правилам ст.61 ГПК РФ, как содержащий предустановленные факты. Установлено законное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство - невыполнение Агашиным Д.А. правомерно выданных Технических условий ГКУ НО "ГУАД" на присоединение строящегося объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге "адрес".

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, заезд на территорию возможен только с грунтовой дороги, справа подъезд к автомойке невозможен.

Из фотоматериалов экспертного осмотра видно, что заезд организуется в месте примыкания второстепенной грунтовой дороги к автомобильной трассе регионального значения Р152.

Согласно исследовательской части заключения повторной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что объект является предприятием придорожного сервиса, оценивать вероятную угрозу жизни и здоровью граждан следует путем уточнения принятых мер по соблюдению требований ГОСТ Р 58653-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13 ноября 2019 года N1120-ст).

Так, согласно п.13.4 указанного ГОСТа при расположении объекта дорожного или придорожного сервиса с одной стороны дороги полосу для левого поворота следует устраивать согласно 6.4. При невозможности устроить полосу для поворота налево для подъезда к объекту дорожного или придорожного сервиса в случаях, установленных 6.4.2, поворот налево к объекту дорожного или придорожного сервиса следует запрещать с использованием дорожных знаков и разметки согласно ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290.

При совмещении примыкания второстепенной автомобильной дороги и размещения объекта дорожного или придорожного сервиса следует размещать въезд и выезд к объекту дорожного или придорожного сервиса на второстепенной дороге на расстоянии от примыкания согласно ГОСТ 52398 (п.13.5).

Далее, в исследовательской части заключения повторной строительно-технической экспертизы эксперты указывают, что при строительстве заправок, магазинов, автосервисов, производственных предприятий и прочих объектов для обеспечения их транспортной доступности необходимо построить подъездную дорогу и обеспечить ее примыкание к существующей магистрали или местной автодороге.

Такие работы производятся исключительно на основании проектной и иной документации, но сначала необходимо получить разрешение от фактического правообладателя существующей дороги. Это разрешение называется "Технические условия".

Самым большим разделом Технических условий ТУ являются условия, при которых может осуществляться примыкание к дороге. В основном они касаются требований действующих нормативно-технических документов, но могут быть и условия от самого владельца автомобильной дороги. Примыкание к существующей автодороге должно в любом случае осуществляться под прямым углом, при определенной интенсивности движения (200 и более автомобилей в сутки) для съезда с магистрали требуется устройство полос для разгона и торможения.

Сам объект может располагаться как на удаленном расстоянии от автомагистрали, так и в непосредственной близости от него.

В любом случае, подъезд к нему считается примыканием к автомобильной дороге, для его строительства потребуется получение Технических условий.

Основное условие безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан состоит в том, что объект дорожного сервиса не должен ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования: п.5.5.13 предусматривает, что в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость, а п. 5.5.26 указывает, что на основной дороге в зоне размещения сооружения обслуживания движения п интенсивном движении пешеходов должны быть предусмотрены пешеходные переходы.

В свою очередь, экспертами установлено, что на день осмотра, свидетельств об исполнении Технических условий присоединение автомойки к автодороге "адрес" не предоставлено.

В качестве вывода экспертов по данному вопросу сформулировано, что оценка условий безопасности дорожного движения, а также оценка условий использования содержания автомобильной дороги, а также расположенных на ней вспомогательных сооружений иных объектов придорожного сервиса - не относится к компетенции строительно-технической экспертизы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов правообладателя автомобильной дороги и выполнения законодательных требований безопасности дорожного движения при строительстве нежилого здания в качестве объекта придорожного сервиса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для легализации самовольной постройки.

Как было установлено судом, застройщику были выданы Технические условия ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" от 2 июля 2019 года N на присоединение здания к автомобильной дороге "адрес", которые не выполнены.

Однако именно факт выдачи таких ТУ свидетельствовал об их принципиальной необходимости и исполнимости, что подтвердил представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в заседании апелляционной инстанции и не было опровергнуто материалами дела.

Сам по себе факт истечения срока действия представленных в материалы дела Технических условий не лишал возможности повторного обращения для подтверждения их действия либо обновления, не отменял необходимость проведения соответствующих мероприятий и соблюдения предъявляемых требований. Участвующее в настоящем деле ГКУ "ГУАД" не указало на изменение дорожной ситуации, повлекшей принципиальную невозможность присоединения спорного объекта к существующей автодороге, не представило возражений относительно исполнимости Технических условий.

Также невозможность исполнения Технических условий не следовала из экспертных заключений по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы администрации о нарушении требований санитарных правил при возведении спорного строения, которое мотивировано ссылкой на п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Поскольку было установлено, что максимальные концентрации загрязняющих веществ на границе территории промплощадки объекта не превышают 1 ПДК (предельно допустимые концентрации) по уровню содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и 1 ПДУ (предельно допустимые уровни) по шуму, санитарно-защитная зона для станции технического обслуживания не устанавливается. Согласно заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы было признано допустимым техногенное влияние на окружающую среду, включая обоснование санитарно-защитной зоны в условиях сложившейся градостроительной ситуации.

Согласно разъяснениям в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом указанных разъяснений, по правилам п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ст. 206 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была правильно сформулирована резолютивная часть соответствующего акта, а также определен срок необходимых действий.

Постановка судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон возможного срока сноса самовольной постройки никак не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты и разглашении судом мнения по существу спора до удаления в совещательную комнату. Данный вопрос не выходил за рамки выяснения необходимых юридически значимых обстоятельств по спору, предварительного и необходимого выяснения мнения по ним сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Айвазян К.Г. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, по телефону (том N, л.д. N, N, N). Представитель Айвазяна К.Г. в соответствующем заседании присутствовал, в связи с чем, ссылка в жалобе на неправильное указание в извещении номера дела никак не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению участников о предстоящем судебном разбирательстве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для легализации спорного строения и необходимости указания двух способов исполнения решения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: