Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30398/2023[88-34047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Виктора Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрусталев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указал, что 13 апреля 2019 года в г. Алексин Тульской области произошло столкновение автомобилей "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением Рустамова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda Civic", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рустамова И.А. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Указанный страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17 декабря 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 68 100 руб. Впоследствии указанный страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 17 700 руб. Решением Центрального районного суда города Тулы от 6 октября 2020 года с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу Хрусталева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 85 800 руб. 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, решение суда не исполнено. 19 апреля 2021 года он обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков (РСА), с заявлением о компенсационной выплате и претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика - АО "АльфаСтрахование", Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85 800 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрусталева В.С. взыскана компенсационная выплата в размере 85 800 руб, неустойка в размере 65 000 руб, штраф в размере 21 500 руб, судебные расходы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 516 руб.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года в городе Алексин Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением Хрусталева В.С, и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением Рустамова И.А.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 13 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года постановление сотрудника ГИБДД от 13 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В процессе административного расследования вина в произошедшем столкновении автомобилей ни одного из водителей не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рустамова И.А. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Хрусталева В.С. в ПАО СК Росгосстрах.

ООО "НСГ "РОСЭНЕРЕО", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17 декабря 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 68 100 руб, что составило 50% от определенного ООО "Независимая оценка "РЕЗОН" размера восстановительного ремонта автомобиля истца (50% от 136 200 руб.).

Претензия истца от 21 февраля 2020 года о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем 25 июня 2020 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 17 700 руб.

Хрусталев В.С, указывая, что лицом виновным в ДТП является другой участник ДТП, обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 октября 2020 года с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Хрусталева В.С. взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 85 800 руб.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 13 апреля 2019 года произошло по вине Рустамова И.А.; на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" с учетом износа в размере 171 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), признал за истцом право на компенсационную выплату в размере неполученного страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания", которое ответчиком не оспорено. Установив просрочку в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА неустойки и штрафа, размер которых уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ по мотивированном заявлению ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции, и отклонила доводы ответчика, исходя из следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рустамова И.А. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по надлежащему обращению истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя, что истец не имеет права на компенсационную выплату, поскольку ранее решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение, что образует у истца право на предъявление требований в процедуре банкротства, не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судебным инстанциями установлен факт отзыва лицензии у страховщика, застраховавшим риски ответственности виновника ДТП, при этом момент отзыва лицензии до или после решения суда о взыскании соответствующего страхового возмещения не имеет правового значения. Потерпевший, которому страховщиком не возмещен ущерб, причиненный в ДТП, имеет право на получение компенсационной выплаты.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи