Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30402/2023[88-30690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Спирчиной Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву В.А, просило расторгнуть кредитный договор N 128362 от 07 февраля 2022 года, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 185 164, 67 руб, в том числе просроченные проценты в сумме 24 550, 09 руб, просроченный основной долг в сумме 160 614, 58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 128362 от 7 февраля 2022 года был выдан кредит ФИО6 в сумме 160 614, 58 руб. на срок 60 месяцев под 21, 3 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". Согласно условиям договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и производить ежемесячно уплату процентов. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию Банку стало известно о том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Зайцева В.А, как предполагаемого наследника, направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответов не поступало.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, добавив требования о расторжении кредитного договора N 435390 от 5 июля 2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору N 435390 от 05 июля 2019 года в размере 88 904, 19 руб, в том числе просроченные проценты - 9168, 76 руб, просроченный основной долг - 79 735, 43 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года как незаконное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года ПАО "Сбербанк России" был выдан ФИО6 кредит на основании кредитного договора N 435390 от 05 июля 2019 года (далее - кредитный договор) в сумме 137 000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 90 % годовых.

7 февраля 2022 года ПАО "Сбербанк России" был выдан кредит ФИО6 в размере 160 614, 58 руб. на срок 60 месяцев под 21, 3 % годовых.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с условиями договоров отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом 30 мая 2018 года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9, в рамках которого Банк (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключают договоры личного страхования в отношении заемщиком ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к Программе страхования регламентируется указанными Соглашениями.

ФИО6 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1907/2 (по кредитному договору N 435390 от 5 июля 2019 года), срок действия страхования с 5 июля 2019 года по 4 июля 2024 года и ДСЖ-9/2022 П10 (по кредитному договору N 128362 от 7 февраля 2022 года) срок действия страхования с 7 февраля 2022 года по 6 февраля 2027 года.

В соответствии с условиями заключенных договоров выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является Банк.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору N 435390 от 05 июля 2019 года составила 88 904, 19 руб, в том числе: просроченные проценты: 9168, 76 руб, просроченный основной долг: 79 735, 43 руб.; задолженность по кредитному договору N 128362 от 7 февраля 2022 года составила 185 164, 67 руб, в том числе: просроченные проценты в размере 24 550, 09 руб, просроченный основной долг в размере 160 614, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у наследодателя ФИО6 на день смерти наследственного имущества, а также то, что ответчик Зайцев В.А. наследство после смерти супруги не принимал, наследственное дело не открывалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что Зайцева М.А. и Зайцев В.В. состояли в браке с 3 мая 2008 года и до момента смерти Зайцевой М.А. - 11 февраля 2022 года, на момент смерти ФИО6 на счете, открытом на ее имя в ПАО "Сбербанк Россия" находились денежные средства в размере 130 000 руб, 12 февраля 2022 года со счета ФИО6 через мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет, открытый на имя Зайцева В.В. в ПАО "Сбербанк Россия", аналогичная операция была проведена 14 февраля 2022 года на сумму 99 000 руб, пришел к выводу, что Зайцев В.В, как наследник первой очереди, распорядившись денежными средствами ФИО6 после ее смерти, фактически принял наследство после ее смерти.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договорам страхования, длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о его недобросовестности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что наличие правоотношений по договору страхования освобождает наследников, принявших наследство, от исполнения обязательств по кредитному договору, и что именно Банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между ФИО6 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенным ФИО6 кредитным договорам, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ФИО6 и Банком, установлен не был, при этом Банк исходил из наличия у ФИО6 задолженности по кредиту.

Из материалов страхового дела следует, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом 30 мая 2018 года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9, 17 ноября 2020 заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9.

Также ФИО6 является застрахованным лицом в рамках программ страхования жизни: по кредитному договору N 435390 от 5 июля 2019 года ДСЖ-5/1907 сроком действия страхования с 05 июля 2019 года по 04 июля 2024 года, по кредитному договору N 128362 от 7 февраля 2022 года ДСЖ-9/2202 П10 сроком действия страхования с 7 февраля 2022 года по 6 февраля 2027 года.

Согласно условиям заявлений на участие в программе добровольного страхования выгодоприобретателями в случае его смерти, являются как ПАО "Сбербанк России" в части непогашенной задолженности, так и наследники в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, 25 марта 2022 года Банк обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью заемщика.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела следовало поставить вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика.

Кроме того, для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи