Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30434/2023[88-31390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Прокофьевой Светлане Григорьевне об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Коровина Виктора Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Черенкова П.А. представителя Коровина В.Я. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф" обратилось в суд с иском к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного 6 февраля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-5862/2018 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Триумф", 25 февраля 2019 года СПИ ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Прокофьевой С.Г.

По состоянию на 6 ноября 2019 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 19 067 954, 56 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, "адрес", площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N и жилой дом, этажность 2, площадью 661, 9 кв.м, расположенный на данном земельном участке, кадастровый номер N.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Прокофьевой С.Г, а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом, этажность 2, площадью 661, 9 кв.м, расположенный на данном земельном участке, кадастровый номер N.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника - Прокофьевой С.Г, а именно: земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская "адрес" и жилой дом, площадью 661, 9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Не согласившись с вынесенным решением, Коровин В.Я, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба Коровина В.Я. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коровин В.Я, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить апелляционное определение, которым поданная им апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В обосновании апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Коровин В.Я. указал, что муж ответчика по делу (Прокофьева С.Г.) - Сысоев М.Д. должен Коровину В.Я. заемные денежные средства, которые взысканы решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Сысоева М.Д. и Прокофьевой С.Г, а задолженность Сысоева М.Д. перед Коровиным В.Я. до настоящего времени не погашена, то последний имеет права на погашение обязательств должника за счет совместно нажитого имущества супругов, то есть на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Также заявитель ссылался на то, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется дело N в рамках которого по требованиям конкурсного управляющего к ООО "Триумф" заявлены требования о признании договора уступки прав требования (цессии) N25/2017/ДУ от 30 января 2017 года недействительным, решение по которому не вынесено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Коровина В.Я. лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что принятым по настоящему делу решением вопрос о правах и обязанностях Коровина В.Я. не разрешен.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, оставила апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Коровина В.Я. без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ООО "Триумф" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

С Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" взыскана сумма задолженности: основной долг в размере 14 965 815, 96 руб, проценты - 2 542 138, 60 руб, пени - 1 500 000 руб, оплаченная государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 19, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001067:1475, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 50 773 868, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Триумф" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Триумф" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказано.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в части взыскания с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" государственной пошлины - изменено.

С Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 6 февраля 2019 года, выданного для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство N N в отношении Прокофьевой С.Г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 067 954, 56 руб.; взыскатель ООО "Триумф".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется имущество.

7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 661, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском ООО "Триумф" указало, что задолженность Прокофьевой С.Г. не погашена, от добровольного исполнения постановленного решения суда должник уклоняется, в связи с чем просил суд обратить взыскание на указанное имущество.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Прокофьевой С.Г, которая пояснила, что адрес её постоянного места жительства - г. "адрес" не проживает.

Право собственности Прокофьевой С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, кадастровой стоимостью 14 782 236 руб, и на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 661, 9 кв.м, кадастровой стоимостью 19 467 553, 25 руб, подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 7 ноября 2019 года.

Разрешая спор, установив, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Прокофьевой С.Г, доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству, доказательств наличия у должника иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что Коровин В.Я. не был привлечен к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, им еще не было реализовано право на судебную защиту и отсутствовали доказательства нарушения его прав со стороны Сысоева М.Д, с которым Коровин В.Я. состоял в договорных отношениях.

Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N 2-1338/2021 иск Коровина В.Я. к Сысоеву М.Д, Прокофьевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен частично.

С Сысоева М.Д. и Прокофьевой С.Г. в солидарном порядке в пользу Коровина В.Я. взыскана сумма задолженности в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 274093 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в части взыскания солидарно с Сысоева М.Д. и Прокофьевой С.Г. в пользу Коровина В.Я. суммы задолженности, включая проценты, отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Сысоева М.Д. в пользу Коровина В.Я. суммы задолженности в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 274093 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, повышенных процентов в размере 978000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коровина В.Я. к Прокофьевой С.Г. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москва от 24 февраля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего Сысоеву М.Д, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Пресненского районного суда города Москва от 6 марта 2023 года по делу N 2-125/2022 в удовлетворении исковых требований Коровина В.Я. к Сысоеву М.Д, Прокофьевой С.Г. о признании имущества совместно нажитым супругов, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на заложенное имущество должника отказано.

Из указанного решения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30 июня 2022 года в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, и жилой дом, расположенный по адресу: Московская "адрес", кадастровый номер N

Отказывая в удовлетворении иска Коровина В.Я. суд установил, что на жилое помещение - квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "адрес", зарегистрирована ипотека в пользу ООО "Триумф", а земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" переданы в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по обязательствам Прокофьевой С.Г.

8 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку апелляционной жалобе Коровина В.Я. лица, не привлеченного к участию в деле, установил, что ПАО АКБ "Балтика" заключила с Прокофьевой С.Г. кредитный договор N 011/2014-ПК от 10 апреля 2014 года.

В результате ряда последовательных договоров цессии право требование по указанному кредитному договору перешло к ООО "Триумф" по договору цессии N 25/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенному с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

В Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении дело N N по требования конкурсного управляющего к ООО "Триумф" о признании договора уступки прав требований (цессии) N 25/2017/ДУ от 30 января 2017 года недействительным. До настоящего времени спор не разрешен.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Коровина В.Я, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о права и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

Факт того, что Коровин В.Я. является взыскателем денежных средств, присужденных по гражданскому делу N 2-1338/2021 Пресненским районным судом г. Москвы от 15 апреля 2021 года с Сысоева М.Д, не свидетельствует о том, что он имеет права на обжалование заочного решения.

Свои права по взысканию задолженности Коровин В.Я. имеет право реализовать в рамках исполнительного производства в соответствии с главой 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", встав в очередь для удовлетворения требований по взысканию заемных средств, при реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, в случае признания Арбитражным судом Красноярского края договора уступки прав требований (цессии) N 25/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Триумф" недействительным, Коровин В.Я. не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы Коровина В.Я. без рассмотрения по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Коровина В.Я. о незаконности апелляционного определения по тем основаниям, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом Прокофьевой С.Г. и с Сысоева М.Д, который является должником Коровина В.Я, подлежат отклонению. Само по себе несогласие Коровина В.Я. с постановленным заочным решением не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятым решением на него не возложены какие-либо обязанности.

Право требования ООО "Триумф" основаны на кредитном договоре N 011/2014-ПК, заключенном 10 апреля 2014 года между ПАО АКБ "Балтика" и Прокофьевой С.Г. и решении Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года.

Право требования Коровин В.Я, как указано в кассационной жалобе, основано на договоре займе, заключенном с Сысоевым М.Д. в 2017 года, и решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года.

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области, на которое Коровиным В.Я. подана апелляционная жалоба, постановлено 10 марта 2020 года, т.е. до установления решением суда обоснованности требований Коровина В.Я. о взыскании заемных средств с Сысоева М.Д.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Коровина В.Я. без рассмотрения по существу является правильным, отвечающим характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированным и постановленным в соответствии с нормами материального или процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе Коровина В.Я. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи