Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30450/2023[88-32186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной О.С. к Юдицкому Ю.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Юдицкого Ю.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лопатина О.С. обратилась в суд с иском к Юдицкому Ю.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что решением Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-368/21 по иску Юдицкого Ю.К. к Лопатиной О.С. произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением суда признан совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N и жилой дом, площадью 196, 9 кв.м, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес". Этим же решением произведен раздел указанного имущества, по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Лопатина О.С. указала, что в доме постоянно проживает Юдицкий Ю.К. Истец часто остаётся в доме на выходные, ухаживает за придомовой территорией, садом, выращивает цветы и садовые культуры, ежедневно истец или её дочь приезжают в дом кормить собак, также несет расходы по содержанию жилого дома. Истец не может постоянно проживать в доме из-за конфликтных отношений с ответчиком, но желает использовать дом для проживания и пользования земельным участком. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом. Истец пользуется помещениями на 1 этаже дома (общая площадь 81, 7 кв.м, жилая площадь 59, 2 кв.м.). Ответчик пользуется помещениями на 2 этаже дома (общая площадь 106, 4 кв.м, жилая площадь 86, 9 кв.м.). В общем пользовании сторон находится котельная (8, 8 кв.м.), лестница и 3-й этаж (мансарда). Дом имеет два входа с улицы, один вход - на первый этаж дома, другой вход - на второй этаж, стороны пользуются каждый своим входом. Учитывая, что жилая площадь, которой пользуется Лопатина О.С, на 27, 7 кв.м. меньше жилой площади ответчика, то истец просит выделить ей в пользование 3-й этаж (мансарду), где она сможет организовать дополнительное жилое помещение. По периметру земельного участка имеется 2 въезда на участок.

Юдицкий Ю.К. пользуется основными воротами и калиткой, которые расположены в торце участка и находятся ближе к его входу в дом (на 2-й этаж). Лопатина О.С. для входа на участок пользуется дополнительными воротами, расположенными в боковой части участка, ближе к её входу в дом (на 1-й этаж). Фактически порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Лопатина О.С. пользуется частью земельного участка, где расположен её вход в дом, ворота, вольер для собак, баня, а также клумбы и огород. Юдицкий Ю.К. пользуется частью земельного участка, где расположен его вход в дом и его ворота, а так же ответчик постоянно пользуется гаражом, так как имеет автомобиль. При этом, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании баней и гаражом, поменял замки в дверях. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил кадастровые работы и предложил сторонам вариант пользования спорным земельным участком, при котором истцу и ответчику выделяются равные по площади территории (по 1000 кв.м.), в соответствии со сложившимся порядком пользования участка и дома. В предложенном варианте сохраняется возможность въезда на каждую часть земельного участка. Также существует возможность входа в ту часть жилого дома, которой пользуется истец без прохода по той части земельного участка, которой пользуется ответчик, и наоборот.

Истец просила определить порядок пользования жилым домом, согласно техническому плану здания от 3 июля 2015 года, следующим образом: выделить в пользование Лопатиной О.С. помещения на первом этаже жилого дома: помещения N 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, помещение третьего этажа дома (мансарда), а также лестницу со второго на третий этаж дома; выделить в пользование Юдицкого Ю.К. помещения на втором этаже жилого дома: помещения N 1, 2, 3, 4, 5; выделить в общее пользование сторон котельную (помещение N 9), а также лестницу с первого на второй этаж жилого дома. Выделить в пользование истца и ответчика территорию земельного участка, площадью 1000 кв.м. каждый, согласно схеме кадастрового инженера ФИО14. от 10 ноября 2021 года. Выделить в пользование истца баню с прилегающими к ней хозяйственными постройками. Выделить в пользование ответчика гараж, беседку и хозблок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования Лопатиной О.С. удовлетворены в полном объеме, указанным решением суд определилпорядок пользования спорным имуществом по предложенному истцом варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" N СЭ22/04-12.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-368/21 по иску Юдицкого Ю.К. к Лопатиной О.С. произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением суда признан совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N и жилой дом, площадью 196, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Этим же решением произведен раздел указанного имущества, по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Обратившись в суд, истец Лопатина О.С. указывала, что между сторонами возникают споры по порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Лопатина О.С. обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил кадастровые работы и предложил сторонам вариант пользования спорным земельным участком, при котором истцу и ответчику выделяются равные по площади территории (по 1000 кв.м.), в соответствии со сложившимся порядком пользования участка и дома. В предложенном варианте сохраняется возможность въезда на каждую часть земельного участка. Также существует возможность входа в ту часть жилого дома, которой пользуется истец без прохода по той части земельного участка, которой пользуется ответчик, и наоборот.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста, согласился с доводами истца, которая предложила вариант порядка пользования жилым домом в соответствии с долями в праве собственности, приняв во внимание, что ответчиком возражений по предложенному истцом варианту не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Лига Независимых экспертов и Оценщиков "Вест-Эксперт" N СЭ22/04-12 на момент исследования в жилом доме с кадастровым номером N установлен порядок пользования с учетом решения Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу N2-390/2022.

При существующем порядке пользования (после произведенной перепланировки) стороны используют раздельно следующие помещения: Лопатина О.С. - помещения 1-го этажа общей площадью 68, 9 кв.м.; Юдицкий Ю.К. - помещения 2-го этажа общей площадью 91, 2 кв.м.; в общем пользовании сторон - пом. N 3 лестница 15, 2 кв.м, пом. N 8 лестница 12, 8 кв.м, пом. N 9 котельная 8, 8 кв.м, всего 36, 8 кв.м.

Экспертом указано, что при фактическом порядке пользования жилым домом с кадастровым номером N отступление от идеальной доли в праве составляет Лопатина О.С. - 11, 15 кв.м, Юдицкий Ю.К. + 11, 15 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика Юдицкого Ю.К. превышает показатель общей площади помещений истца Лопатиной О.С. на величину 22, 3 кв.м.

По обмеру, произведенному экспертом, общая площадь помещений третьего этажа (мансарды) составляет 108 кв.м. с учетом лестничных площадок и маршей.

Экспертом предложены варианты определения порядка пользования жилым домом.

По варианту N 1 истцу Лопатиной О.С. выделяются в пользование жилые помещения 1-го этажа, общей площадью 68, 9 кв.м, зарегистрированной в ЕГРН. Данные помещения находятся в фактическом пользовании истца. Состав помещений: пом. N 6 - жилая 12, 1 кв.м, пом. N 7 - тамбур 2, 5 кв.м, пом. N 8 - кухня-столовая 34, 3 кв.м, пом. N 10 - кладовая 5, 5 кв.м, пом. N 11 - кладовая 5, 4 кв.м, пом. N12 - коридор 2, 2 кв.м, пом. N 13 - санузел 2, 7 кв.м, пом. N 14 - санузел 4, 2 кв.м, всего 68, 9 кв.м. Кроме того, истцу Лопатиной О.С. выделяются вспомогательные помещения третьего этажа (мансарды), площадью 58, 35 кв.м.

По данному варианту ответчику Юдицкому Ю.К. выделяются в пользование жилые помещения 2-го этажа, общей площадью 91, 2 кв.м, зарегистрированной в ЕГРН. Данные помещения находятся в фактическом пользовании ответчика. Состав помещений: пом. N 1 - жилая 13, 3 кв.м, пом. N 2 - жилая 12, 3 кв.м, пом. N 3 - кухня-столовая 46, 1 кв.м, пом. N 4 -санузел 9, 2 кв.м, пом. N 5 - прихожая 10, 3 кв.м, всего 91, 2 кв.м. Кроме того, ответчику Юдицкому Ю.K. выделяются вспомогательные помещения третьего этажа (мансарды), площадью 36, 05 кв.м.

В совместное (общее пользование истца Лопатиной О.С. и ответчика Юдицкого Ю.К. выделяются помещения на 1-м и 2-м этажах, общей площадью 36, 8 кв.м, зарегистрированной в ЕГРН. Состав помещений общего пользования: пом. N 3 - лестница 15, 2 кв.м, пом. N 8 - лестница 12, 8 кв.м, пом. N 9 - котельная 8, 8 кв.м, всего 36, 8 кв.м. На мансардном этаже выделяются помещения общего пользования общей площадью 13, 6 кв.м.

Указано, что вариантом N 1 определения порядка пользования экспертом учтена несоразмерность выделяемых площадей долям в праве собственности, составляющая 22, 3 кв.м. Поэтому, при выделении в пользование помещений мансарды, площадь помещений мансарды, выделяемая ответчику Юдицкому Ю.К. (36, 05 кв.м.) меньше площади помещений мансарды, выделяемой истцу Лопатиной О.С. (58, 35 кв.м.) на 22, 3 кв.м.

По варианту N 2 экспертом предложено выделить в пользование Лопатиной О.С. жилые помещения 1-го этажа, общей площадью 68, 9 кв.м, аналогичные варианту N 1. Кроме того, истцу Лопатиной О.С. выделяются вспомогательные помещения третьего этажа (мансарды), площадью 58, 35 кв.м. Однако конфигурация помещений мансарды, выделяемых Лопатиной О.С. отличается от варианта N 1 (графический план представлен).

По данному варианту ответчику Юдицкому Ю.К. выделяются в пользование жилые помещения 2-го этажа, общей площадью 91, 2 кв.м, аналогичные варианту N1. Кроме того, ответчику Юдицкому Ю.K. выделяются вспомогательные помещения третьего этажа (мансарды), площадью 36, 05 кв.м. Однако конфигурация помещений мансарды, выделяемых Юдицкому Ю.К. отличается от варианта N 1 (графический план представлен).

В совместное (общее пользование истца Лопатиной О.С. и ответчика Юдицкого Ю.К. выделяются помещения на 1-м и 2-м этажах, общей площадью 36, 8 кв.м, на мансардном этаже выделяются помещения общего пользования общей площадью 13, 6 кв.м, аналогичные варианту N 1.

Вариант N 2 предполагает проведение работ по перепланировке помещений мансарды, отличных от варианта N 1 (графический план представлен).

Дополнительно экспертом указано, что для исследуемого жилого дома с кадастровым номером N отсутствует возможность реального раздела, т.к. при его конструктивных особенностях добиться выдела изолированных частей (блоков) не представляется возможным.

С целью обеспечения установления порядка пользования исследуемым жилым домом для сторон по делу, необходимо произвести комплекс мероприятий по перепланировке помещений мансарды.

По варианту N 1: устройство разделительной перегородки в мансарде 8.3 м.п, установка дверного блока 2 шт.

По варианту N 2: устройство разделительной перегородки в мансарде 7.4 м.п, установка дверного блока 2 шт, демонтаж дверного блока 0, 8x2, 1 м, раскрытие дверного проёма в существующей перегородке, монтаж дверного блока в раскрытом проёме 0, 8x2, 1 м.

Экспертом сделан вывод, что расходы на производство работ по перепланировке как по варианту N 1, так и по варианту N 2 необходимо возложить на сособственников в равных долях, т.к. данные работы служат обеспечению изолированного пользования помещений мансарды для каждой из сторон.

Для обеспечения большей автономности выделяемых помещений стороне истца Лопатиной О.С. и ответчика Юдицкого Ю.К. экспертом рекомендовано провести комплекс работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Указано, что работы по переоборудованию инженерных коммуникаций (перечень которых приведен в заключении) носит рекомендательный характер, т.к. процедура определения порядка пользования не предусматривает реального раздела инженерных коммуникаций в жилом доме.

В рамках проведенного исследования экспертом разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком, варианты разработаны с выделением сторонам в пользование частей участка пропорционально долям в праве собственности.

Вариант N 1 разработан с учетом предложения стороны истца Лопатиной О.С, которая предложила определить порядок пользования в соответствии с планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

По варианту N 1 в общее пользование сторон выделяется земельный участок под домом площадью 200 кв.м. площадь земельного участка под домом распределяется между сторонами в равных долях.

По данному варианту предлагается определить в пользование Юдицкому Ю.К. и Лопатиной О.С. земельные участки площадью по 900 кв.м. каждый, в совместное пользование сторон выделен земельный участок под домом площадью 200 кв.м.

По варианту N 1 площадь земельных участков, определяемых в пользование сторон, соответствует размерам долей в праве собственности; имеется наличие прохода и проезда на выделяемые участки через соответствующие оборудованные въездные ворота.

По варианту N 1 пользование надворными постройками распределяется между сторонами следующим образом: в пользование Лопатиной О.С. переходят: N3 баня, площадь застройки 34, 2 кв.м, N 4 хозблок, площадь застройки 11, 2 кв.м, N 5 вольер, площадь застройки 8, 1 кв.м, N 7 теплица, площадь застройки 18, 0 кв.м.; в пользование Юдицкого Ю.К. переходят: N2 гараж, площадь застройки 37, 3 кв.м, N 6 беседка площадь застройки 23, 8 кв.м.

Вариант N 2 разработан с учетом предложения стороны ответчика Юдицкого Ю.К, который предложил определить порядок пользования земельным участком с выделением в его пользование правой стороны участка.

По данному варианту в пользование Юдицкому Ю.К. и Лопатиной О.С. выделяются земельные участки площадью по 900 кв.м. каждый, в совместное пользование сторон выделен земельный участок под домом площадью 200 кв.м.

По варианту N 2 площадь земельных участков, определяемых в пользование сторон, соответствует размерам долей в праве собственности.

По данному варианту на земельный участок, определяемый в пользование Лопатиной О.С, отсутствует возможность прохода и проезда к выделяемому участку ввиду отсутствия оборудованных въездных ворот/калитки.

По данному варианту существующие ворота со стороны улицы и со стороны проезда переходят в пользование ответчику Юдицкому Ю.К.

Экспертом указано, что проведение работ с обустройством дополнительной калитки и въездных ворот со стороны главной улицы для организации доступа к участку Лопатиной О.С. на дату осмотра затруднительно ввиду наличия сплошных древесных насаждений вдоль фасадной границы выделяемого участка.

По варианту N 2 пользование надворными постройками распределяется между сторонами следующим образом: в пользование Лопатиной О.С. переходят: N 6 беседка, площадью застройки 23, 8 кв.м.; в пользование Юдицкого Ю.К. переходят: N 2 гараж, площадь застройки 37, 3 кв.м, N 3 баня, площадь застройки 34, 2 кв.м, N 4 хозблок, площадь застройки 11, 2 кв.м, N 5 вольер, площадь застройки 8, 1 кв.м, N 7 теплица, площадь застройки 18, 0 кв.м.

Экспертом также разработан вариант N 3 определения порядка пользования спорным земельным участком.

По варианту N 3 в общее пользование сторон выделяется земельный участок площадью 262 кв.м. Земельный участок общего пользования выделяется для обслуживания жилого дома, а также осуществления доступа сторон на выделяемые участки. Площадь земельного участка общего пользования распределяется между сторонами в равных долях.

По варианту N 3 в пользование Юдицкому Ю.К. предоставляется земельный участок площадью 869 кв.м.; в пользование Лопатиной О.С. предоставляется земельный участок площадью 869 кв.м, в совместное пользование сторон спора предоставляется земельный участок площадью 262 кв.м.

Экспертом указано, что по варианту N 3 площадь земельных участков, определяемых в пользование сторон, соответствует размерам долей в праве собственности. Имеется наличие прохода и проезда на выделяемые участки через существующие оборудованные въездные ворота.

По варианту N 3 пользование надворными постройками распределяется между сторонами следующим образом: в пользование Лопатиной О.С. переходят: N 6 беседка, площадью застройки 23, 8 кв.м.; в пользование Юдицкого Ю.К. переходят: N2 гараж, площадь застройки 37, 3 кв.м, N 3 баня, площадь застройки 34, 2 кв.м, N 4 хозблок, площадь застройки 11, 2 кв.м, N 5 вольер, площадь застройки 8, 1 кв.м, N 7 теплица, площадь застройки 18, 0 кв.м.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по вариантам N 1 судебной экспертизы, соответственно.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, определяя порядок пользования жилым домом по варианту N1 судебной экспертизы, принял во внимание позицию ответчика Юдицкого Ю.К. о том, что помещение N 10 (жилая), расположенное на мансардном этаже, используется ответчиком, по указанному помещению проходят инженерные коммуникации, в частности дымоход, которым пользуется и обслуживает ответчик, тогда как в соответствии с вариантом N 2 помещение N 10 передается в пользование истца Лопатиной О.С. Выбирая вариант N 1 суд апелляционной инстанции учитывал площади жилых помещений, выделяемых в пользование каждой из сторон. Указанный вариант в наибольшей мере отвечает интересам сторон спора.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вариант не предполагает какого-либо переустройства и обустройства дополнительных въездных ворот (калитки). Указанный вариант, без проведения каких-либо дополнительных работ, обеспечивает доступ, как истца, так и ответчика к выделяемым им в пользование частям дома. Кроме того, указанный вариант позволит сторонам спора установить физические границы, выделяемых в их пользование земельных участков, что позволит избежать дальнейших споров. Кроме того, по указанному варианту надворные постройки передаются в пользование сторон спора в т.ч. с учетом сложившегося порядка пользования, так теплица и вольер для собак, передаются в пользование Лопатиной О.С, гараж и беседка в пользование Юдицкого Ю.К, стороны не оспаривали, что фактически пользуются указанными объектами. Доводы ответчика Юдицкого Ю.К. о его заинтересованности в использовании всех надворных построек, в т.ч. бани и хозблока, не может служить основанием для лишения истца Лопатиной О.С. права пользования спорными объектами, расположенными на части земельного участка, передаваемого в её пользование.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдицкого Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи