Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30487/2023[88-31636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленкова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Филиппову Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никуленков А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1177800, 09 руб, неустойку за период с 8 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1177800, 09 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указано о том, что 24 апреля 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный номер N под управлением Иванченко И.В. и транспортного средства InfinitiFX50, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель Иванченко И.В. Истец обратился в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в САО "ВСК", которое выплатило ему страховой возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла расходы истца на восстановление транспортного средства, Никуленков А.М. обратился к Иванченко И.В. с требованием о возмещении ущерба от ДТП в сумме 1213672, 79 руб, а впоследствии в САО "ВСК", поскольку ответственность Иванченко И.В. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Между тем САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2023 года, иск Никуленкова А.М. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Никуленкова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 1177800, 09 руб, неустойка за период с 8 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 2112 руб, штраф в сумме 300000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, полагает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный номер N под управлением Иванченко И.В. и транспортного средства InfinitiFX50, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водитель Иванченко И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Иванченко И.В. на основании полиса ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Никуленкова А.М. в САО "ВСК".

В связи с повреждением транспортного средства Никуленков А.М. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, которое выплачено ему в сумме 400000 руб.

Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился в САО "ВСК", с которым у виновника ДТП Иванченко И.В. заключен договор добровольного страхования, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1213672, 79 руб, в чем Никуленкову А.М. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором добровольного страхования N заключенным 29 ноября 2018 года между САО "ВСК" и Иванченко И.В, с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года, к страховым рискам по договору относится, в том числе, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в пределах страховой суммы 1500000 руб. (раздел 2 договора страхования, пункты 8.3, 8.3.6 Правил).

Ввиду наличия между сторонами спора о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2019 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

В соответствии с экспертным заключением эксперта N N от 6 августа 2021 года, на транспортном средстве InfinitiFX50, государственный регистрационный номер N установлено наличие пяти групп повреждений. При этом к повреждениям транспортного средства InfinitiFX50, государственный регистрационный номер N, полученным при обстоятельствах ДТП от 24 апреля 2019 года, относятся повреждения облицовки заднего бампера (группа повреждений N1 и N3), повреждения противотуманного фонаря (группа повреждений N5). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX50 составила без учёта износа 1609330, 00 руб, с учётом износа 1577800, 09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 943, 1064, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей в Российской Федерации", статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание условия договора добровольного страхования, заключенного между САО "ВСК" и Иванченко И.В, и признав событие страховым случаем, с учетом выводов эксперта о том, что часть повреждений транспортного средства InfinitiFX50, государственный регистрационный номер N, относится к ДТП, произошедшему 24 апреля 2019 года, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 1177800, 09 руб, а также неустойки в сумме в сумме 2112 руб, штрафа в сумме 300000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" является недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку в судебных постановлениях изложены мотивы, по которым названное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба, не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, необходимости снижения размера штрафных санкций, завышенном размере судебных расходов повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи