Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30496/2023[88-30786/2023]

N88-30786/2023

N2-24/2022

город Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Галкина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области от 8 апреля 2022 года иск Галкина А.В. был удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 10300 руб, штраф в размере 5150 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП 9 марта 2020 года автомобилю истца Фольксваген Поло были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 600 руб.

Согласно экспертному заключения, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 73 000 руб.

5 апреля 2021 года было вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 100 руб. При этом, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Эксперт сервис плюс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 700 руб.

Однако судами в основу решения положено заключение АНО "Московский центр судебных экспертиз" от 17 июня 2020 года, поскольку сомнений в компетенции соответствующего эксперта у судов не имелось, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, при оценке стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком не была учтена стоимость комплектующих деталей, подлежащих замене, стоимость работ по ним. Само заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей были указаны причины, по которым мировой судья пришел к выводу, на основании которого представленное истцом экспертное заключение было положено в основу решения. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, ответ на вопрос N4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и применения к страховщику штрафных санкций со снижением их размера.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости выбора при оценке размера страхового возмещения в пользу избранного исследования материалам дела не противоречат. По иным причинам судебные акты заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров