Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30536/2023[88-30875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.Н. к Казанцеву А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Исаевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.И. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами сложились отношения по переводу денежных средств. Истец предоставляла ответчику безналичные денежные средства на возвратной основе для исполнения его собственных обязательств. Всего истцом на счет ответчика было переведено 2 524 335 руб. Сумма возвращенных денежных средств составила 1 298 279 руб. Таким образом, ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1 226 056 руб.

Истец полагала, что из существа сложившихся отношений с ответчиком не возникает сомнений в возмездности предоставления указанных денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика Казанцева А.И. - Овчинников А.Н. до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, которое судом удовлетворено. В судебном заседании секретарем судебного заседания предприняты меры установить связь со стороной ответчика через ссылку, направленную в адрес стороны ответчика, для настройки связи были осуществлены звонки по указанному в ходатайстве телефону, однако соединиться из-за технических неполадок со стороны ответчика, по независящим от суда причинам не представилось возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Исаева Н.Н. ссылалась на наличие между сторонами отношений в связи с предоставлением ответчику денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец представила выписки по счету ПАО "Сбербанк России", согласно которым в 2017 - 2020 годах на банковскую карту ответчика Казанцева А.И. истец осуществила переводы денежных средств на общую сумму 2 524 335 руб. В свою очередь Казанцев А.И. перевел на счет Исаевой Н.Н. денежные средства в сумме 1 298 279 руб.

Истец считает, что разница между этими суммами - 1 226 056 руб, является долгом ответчика перед ней.

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что Казанцев А.И. обязуется выплатить 545 000 руб, ежемесячно по 10 000 руб. с мая 2021 года.

Возражая против заявленных требований, Казанцев А.И. указал, что денежные средства переводились ему истцом на безвозмездной основе, в связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства, использовались на приобретение продуктов питания, совместное времяпрепровождение, отдых, приобретение бытовой техники, обслуживание автомобилей, иные совместные нужды, большая часть переводов не превышает 10 000 руб.; расписка не имеет отношения к делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с недоказанностью условия возвратности переводимых денежных средств. Приобщенная истцом расписка расценена судом как не подтверждающая наличия между сторонами обязательственных отношений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны проживали совместно в период с 2016 год по 2020 год, после 2020 года личные отношения между сторонами были прекращены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на расписку от 7 апреля 2021 года, из содержания которой следует, что Казанцев А.И. обязуется выплатить 545 000 руб, ежемесячно по 10 000 руб, с мая 2021 года.

В материалы дела стороной истца представлена выписка по счету банковской карты, принадлежащей Исаевой Н.Н, согласно которой ежемесячно в период с 19 мая 2021 года по 20 мая 2022 года истцу поступали переводы в сумме 10 000 руб, где в качестве отправителя указан К. А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не было дано должной оценки. Также не было учтено, что отсутствие в расписке указание на лицо, передававшее по ней ответчику денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком от иного лица, а не от истца, поскольку нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно он является кредитором.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным апелляционное определение отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи