Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30565/2023[88-30880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Е.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Голованов Е.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 143 032 руб. 24 коп, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2021 года произошло столкновение автомобилей "Лексус", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением Пайганова А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Пайганова А.С. - в САО "РЕСО-Гарантия". Голованов Е.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было организовано проведение экспертного исследования, из выводов которого следует, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля "Лексус" повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Голованова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 143 032 руб. 24 коп, штраф в размере 71 516 руб. 12 коп, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Спектр-Гранд" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. В бюджет муниципального образования Узловский район с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 5 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Голованова Е.С. страховое возмещение в размере 124 432 руб. 24 коп, штраф в размере 62 216 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 444 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением Пайганова А.С. и "Лексус", государственный регистрационный знак N, под управлением Голованова Е.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голованова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Пайганова А.С. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Голованов Е.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение транспортно - трасологического исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения "данные изъяты" N 1959694 от 25 августа 2021 года следует, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля "Лексус" повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия; повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

С учетом указанных обстоятельств АО "АльфаСтрахование" истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из отчета ИП ФИО6 N от 13.09.2021 года усматривается, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля "Лексус" без учета износа деталей составляет 433 416 руб, с учетом износа деталей - 248 869 руб.

15 октября 2021 года Голованов Е.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 248 869 руб. и расходов на составление отчета в сумме 6 000 руб.

22 октября 2021 года ответчик вновь отказал Голованову Е.С. в выплате страхового возмещения.

29 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 248 869 руб, расходов на составление отчета в размере 6 000 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты", согласно заключению которого повреждения автомобиля "Лексус", зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 август 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года Голованову Е.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Спектр-Гранд".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр-Гранд" от 20 мая 2022 года, механические повреждения, выявленные на автомобиле истца, и описанные в данном заключении, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материале дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Лексус" с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 143 032 руб. 24 коп. Иные имеющиеся повреждения автомобиля, подробно указанные в экспертном заключении, образовались либо после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 августа 2021 года, либо во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2019 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение ООО "Спектр-Гранд", в связи с чем, в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 143 032 руб. 24 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и принимая во внимание нарушение прав истца, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 августа 2021 года по 30 июня 2022 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 9 марта 2023 года между действиями водителя автомобиля "ВАЗ 2107" Пайганова А.С. и наступившими последствиями в виде в виде повреждений автомобиля "Лексус" имеется причинно-следственная связь. Перечень повреждений автомобиля "Лексус" с указанием причинно-следственной связи их характера и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2021 года приведен в таблице 3 исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года N432-П и без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами составляет 124 432 руб. и 319 748 руб. соответственно.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 9 марта 2023 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 124 432 руб.

Судебные постановления истцом не обжаловались, в связи с чем судебная коллегия проверяет судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что истец не требовал выплаты неустойки при обращении с претензией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в отношении требований о страховой выплате, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции штрафные санкции были снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исключительных обстоятельств для большего их снижения не нашел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 30 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи