Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30570/2023[88-31275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шестовой Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз", Общество) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении Богородицким районным судом Тульской области иска Шестовой Е.В. к МП "Водоканал" МО Богородицкий район о возмещении ущерба в связи с затоплением земельного участка, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Составленное ответчиком экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 50000 рублей. Также по заказу истца составлена рецензия, за которую истец уплатила 25000 рублей.

По утверждению истца, по вине ответчика ей причинены убытки в виде расходов на проведение экспертизы и рецензии на ее заключение, которые она просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении иска Шестовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Шестова Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года, постановленным по гражданскому делу N 2-10/2021, в удовлетворении исковых требований Хвостовой А.М. и Шестовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова И.М, к МП "Водоканал" о возмещении ущерба в размере 497740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8117 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хвостовой А.М. и Шестовой Е.В. - без удовлетворения.

В рамках вышеназванного гражданского дела N 2-10/2021 для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", расходы по оплате экспертизы были возложены на Шестову Е.В.

Шестова Е.В. оплатила производство судебной экспертизы, порученной ООО "Центр независимых экспертиз", 50000 рублей.

В Богородицкий районный суд Тульской области поступило заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 2473-20 от 9 февраля 2021 года, из которого следует что выявленные повреждения здания, расположенного по адресу: "адрес", в причинно-следственной связи с утечкой водопроводной воды на водопроводной линии, в том числе проходящей по ул. Восточная г. Богородицка, не находятся.

На указанное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" истцом была представлена рецензия (заключение специалиста) НЭО "Бюро экспертиз "Решение" N 7-2-03-352 от 9 марта 2021 года.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июня 2021 по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 422-128-08/21 от 25 августа 2021 года также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями жилого "адрес" и утечкой (водопроводной воды) на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения), в том числе проходящей по ул. Восточная г. Богородицка.

Данное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" было положено Богородицким районным судом Тульской области в основу постановленного 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 решения, которым Шестовой Е.В. и Хвостовой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вынесенным 16 ноября 2022 года по результатам повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-10/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года следует, что судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шестовой Е.В. и Хвостовой А.М, предъявленных к МП "Водоканал", исходила, в том числе и из заключения эксперта N 2473-20 от 9 февраля 2021 года, составленного ООО "Центр независимых экспертиз".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет признание такого заключения недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" не соответствует требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, в связи с чем по гражданскому делу N 2-10/2021 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, как несостоятельные.

Экспертное заключение N 243-20 от 9 февраля 2021 года ООО "Центр независимых экспертиз" не было признано недопустимым доказательством; в заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 422-128-08/21 от 25 августа 2021 года, составленным по результатам проведенной повторной экспертизы, содержатся аналогичные выводы об отсутствии причинно- следственной связи между повреждением жилого дома истца и утечкой водопроводной воды на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения); в судебных постановлениях, принятых по гражданскому делу N 2-10/2021, не содержатся выводов о том, что заключение эксперта N 2473-20 от 9 февраля 2021 года ООО "Центр независимых экспертиз" проведено с нарушение процессуального закона.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 ГПК Ф обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Вопрос о необходимости или целесообразности назначения повторной судебной экспертизы не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Судебная экспертиза проведена ООО "Центр независимых экспертиз" на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет признание такого заключения недопустимым доказательством.

При разрешении дела по иску к МП "Водоканал" МО Богородицкий район о возмещении ущерб таких обстоятельств не установлено, что, как верно указали судебные инстанции при разрешении настоящего иска, не освобождает истца, не в пользу которого постановлен итоговый судебный акт, от судебных расходов на производство судебной экспертизы, а равно на признание таких расходов убытками, подлежащими возмещению экспертной организацией.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи