Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-30577/2023[88-32049/2023]

N 88-32049/2023

N 2-2837/2017

город Саратов 30 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Корниловой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корниловой М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "БМВ Банк" к Корниловой М.О. удовлетворены. С Корниловой М.О. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1708574 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16742 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; обращено взыскание на транспортное средство BMW 320Drive 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1363000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой М.О. к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На основании указанного решения ООО "БМВ Банк" выдан исполнительный лист.

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав на то, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленный законом срок по причине несвоевременного направления в адрес взыскателя.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, требования ООО "БМВ Банк" удовлетворено, срок для предъявления исполнительного документа восстановлен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 год отменено, в удовлетворении заявления ООО "БМВ Банк" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Банк" просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, оставить без изменения определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2017 года исковые требования ООО "БМВ Банк" к Корниловой М.О. удовлетворены. С Корниловой М.О. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1708574 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16742 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; обращено взыскание на транспортное средство BMW 320Drive 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1363000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой М.О. к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На основании указанного решения ООО "БМВ Банк" выдан исполнительный лист, который содержал технические описки.

14 мая 2018 года ООО "БМВ Банк" обратилось с заявлением об исправлении технической описки в решении суда и исполнительном листе, приложив ранее выданный оригинал исполнительного листа.

10 февраля 2022 года ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по причине его несвоевременного направления в адрес взыскателя после исправления описки.

Рассматривая требования ООО "БМВ Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный лист и определение об исправлении описки не были направлены в адрес взыскателя, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БМВ Банк" требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения об исправлении описки была направлена в адрес заявителя 16 мая 2018 года и в 2018 году ему уже было известно, что исправленный исполнительный лист в его адрес не поступил, однако с настоящим заявлением ООО "БМВ Банк" обратилось только 10 февраля 2022 года без предоставления доказательств, что с момента вступления в законную силу определения об исправлении описки, а именно с июня 2018 года, до истечения срока на предъявление исполнительного листа - 11 сентября 2020 года, им предпринимались меры для получения исполнительного документа, но имели место препятствия для его получения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая длительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который составил 1 год 5 месяцев, ожидание ООО "БМВ Банк" более 3 лет 7 месяцев исправленного исполнительного листа при установленном законом сроке предъявления исполнительного листа - 3 года, о котором обществу известно и отсутствие уважительных причин невозможности обратиться повторно в суд за получением соответствующих документов до истечения данного срока, указанная ООО "БМВ Банк" причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления, поскольку приведет к нарушению принципов правовой определенности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 112, 432, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции применены правильно, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" - без удовлетворения