Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30590/2023[88-31272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тишаеву Александру Геннадьевичу, Тишаевой Таисии Александровне, Маршрутовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тишаева Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тишаевой Таисии Александровны, Маршрутовой Натальи Георгиевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/2700-0003865 от 4 июня 2015 года заключенному с Маршрутовой Ю.А.

Истец просил взыскать с наследников заемщика Тишаева А.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тишаевой Т.А, Маршрутовой Н.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 2 208 932 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 897 рублей

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Тишаева А.Г, Тишаевой Т.А. в лице Тишаева А.Г, и Маршрутовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженности по кредитному договору N N от 4 июня 2015 года в размер 467 248 рублей 78 копеек, государственная пошлина в размере 7 872 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 4 июня 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Маршрутовой Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 578 485 рублей 69 копеек, сроком по 6 июня 2022 года, под 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком ежемесячными рваными платежами (кроме первого и последнего платежей) 4 числа каждого календарного месяца в размере 33 377 рублей 22 копеек

28 декабря 2016 года заемщик Маршрутова Ю.А. умерла.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2022 года составила 2 208 932 рубля 96 копеек: из которых: 1 392 186 рублей 03 копейки - основной долг, 795 092 рублей 87 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 7 871 рубль 42 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 782 рубля 64 копейки - пени по просроченному долгу.

Наследниками по закону, принявшими наследство после Маршрутовой Ю.А. являются ее супруг - Тишаев А.Г, мать Маршрутова Н.Г. и несовершеннолетняя дочь Тишаева Т.А.

17 ноября 2017 года нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на жилой дом площадью 50, 4 кв.м, стоимостью 263 248 рублей 78 копеек и земельный участок площадью 450 кв.м, стоимостью 204 000 рублей, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский "адрес" Стоимость наследственного имущества составил 467 248 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 809, 811, 819, 820, 1100, 1112 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по дел о наследовании", установив обстоятельства заключения между банком и Маршрутовой Ю.А. кредитного договора, которая умерла 28 декабря 2016 года, пришел к выводу, что смерть должника не прекращает кредитное обязательство на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам заемщика - ответчикам, которые становится обязанными лицами со дня смерти наследодателя.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, и пришел к выводу о праве Банка ВТБ (ПАО) на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с октября 2020 года по июнь 2022 года, размер которой за указанный период по основному долгу составляет 1 099 488 рублей 31 копейку.

Установив, что на день смерти заемщика задолженность по кредитному договору составила 2 208 932 рубля 96 копеек, исходя из того, что общий размер ответственности наследников не может превышать стоимости наследственного имущества 467 248 рублей 78 копеек, суд пришел к выводу о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере равном стоимости наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Таким образом, применение срока исковой давности не повлияло на размер ответственности ответчиков по кредитному обязательству наследодателя. Размер основного долга за период признанный судом в пределах срока исковой давности больше стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием, отклонил доводы ответчиков о недоказанности факта предоставления кредита в пользу заемщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принял новые доказательства, на основании которых установил, что целью использования кредита по кредитному договору N N от 4 июня 2015 года являлось погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N N от 12 ноября 2012 года.

Из представленной выписки по счету и пункта 19 кредитного договора следует, что денежные средства в сумме 1 578 485 рублей 69 копеек предоставлены заемщику на счет N N и направлены в полном размере на погашение ранее заключенного с Маршрутовой Ю.А. кредитного договора N N от 12 ноября 2012 года.

Судебной коллегией апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчиков о наличии договора страхования между Маршрутовой Ю.А. и АО "ВТБ Страхование жизни". Согласно сведениям, поступившим из ООО "СОГАЗ", являющегося правопреемником АО "ВТБ Страхование жизни" договор страхования с Маршрутовой Ю.А. не заключался, выплаты страхового возмещения не производились.

Из представленной выписки по счету также не следует, что кредитными денежными средствами производилась уплата страховой премии по договору страхования, и что сумма ежемесячного платежа включает плату за страхование. Из уведомления о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договор следует, что при ее расчете расходы на услуги по страхованию жизни не учитывались, ввиду их отсутствия, соответствующая графа не заполнена.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи