Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30603/2023[88-31084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмариной Александры Евгеньевны к Мамонтову Евгению Александровичу, Мамонтовой Наталье Николаевне, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по кассационной жалобе Хмариной Александры Евгеньевны

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хмарина А.Е. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Н.Н, Мамонтову Е.А, в котором просила признать недействительным договор приватизации N 984 от 23 июля 1993 г, заключенный между ЖЭУ р.п. Подлесное Марксовского района Саратовской области и Мамонтовой Н.Н, Мамонтовым Е.А, определить доли в указанном жилом помещении по 1/3 доли каждому, признать право общей долевой собственности истца на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью ответчиков, с рождения и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: "адрес" Собственниками указанной выше квартиры являются ответчики на основании договора о приватизации от 23 июля 1993 г. Истец полагала, что заключенный ответчиками договор приватизации жилого помещения должен быть признан недействительным, поскольку она должна быть включена в число сособственников и за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 г. и дополнительным решением от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хмариной А.Е. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района 23 июля 1993 года за N 984, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" передана в собственность родителям истца - Мамонтовой Н.Н. и Мамонтову Е.А. в общую совместную собственность.

На момент приватизации в указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Хмарина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, исходил из того, что спорный договор приватизации жилого помещения был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, требования о признании недействительной указанной сделки совершенной в 1993 г, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Хмарина А.Е. с момента достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г. знала или должна была узнать, что квартира принадлежит ее родителям на праве собственности, до настоящего времени не претендовала на спорное имущество.

В суд с рассматриваемыми в настоящее время требованиями Хмарина А.Е. обратилась 30 августа 2022 г, спустя 16 лет после достижения ею совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 г, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Суд также обоснованно учел, что Хмарина А.Е, достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г. в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась, после наступления совершеннолетия истец продолжала проживать в спорном жилом помещении, с настоящим иском обратилась в суд - 30 августа 2022 г.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждает нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмариной Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи