Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30621/2023[88-31610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Инны Михайловны к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить земельный участок, по кассационной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бражникову И.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бражникова И.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить земельный участок на территории Пушкинского городского округа Московской области, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2011 года она подала заявление в администрацию городского округа Пушкинский Московской области о предоставлении бесплатного земельного участка для многодетной семьи и была включена в льготную очередь группы N 2/1 списка очередников. В 2019 и в 2020 года ответчиком сообщалось истцу о том, что ее очередь на получение земельного участка 151. 17 июня 2021 года ответчик сообщил, что заявление истца от 18 февраля 2011 года было уничтожено в 2016 году в ходе "научно-технической экспертизы документов выделено к уничтожению актом "О выделении к уничтожению документов временного хранения за 2010-2011 года". Истец полагает, что ответчиком нарушены права многодетной семьи, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бражниковой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бражниковой И.М. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить земельный участок - удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию городского округа Пушкино Московской области предоставить Бражниковой И.М. земельный участок для многодетной семьи.

В удовлетворении требований Бражниковой И.М. об обязании администрации городского округа Пушкино Московской области о предоставлении земельного участка на территории Пушкинского городского округа Московской области - отказано.

Бражниковой И.М. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа Пушкино Московской области просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семья Бражниковой И.М. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" была включена в льготную очередь группы N 2/1 списка очередников при администрации Пушкинского муниципального района Московской области под номером 151 на первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных земельных участков.

В период с 2019 по июнь 2020 года ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что Бражникова И.М. включена в льготную очередь на первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных участков, номер очереди на получение земельного участка - 151.

Письмом от 17 июня 2021 года Комитет по управлению имуществом администрация городского округа Пушкинский Московской области сообщил Бражниковой И.М, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" истец была включена в льготную очередь группы N 2/1 списка очередников при администрации под номером 151 на первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных участков. В Комитете по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области правового акта, которым многодетная семья Бражниковой И.М. была включена в льготную очередь на получение садово-огородного участка, не издавалось. Комитет формировал списки льготной категории граждан. О включении в очередь граждане уведомлялись письмом. Указано, что заявление истца от 18 февраля 2011 года было уничтожено в 2016 году в ходе научно-технической экспертизы документов выделено к уничтожению актом "О выделении к уничтожению документов временного хранения за 2010-2011 года".

Аналогичная информация была предоставлена Бражниковой И.М. письмом администрации городского округа Пушкинский Московской области от 15 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 39.5 ЗК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", исходил из того, что семья Бражниковой И.М. с заявлением о постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка после введения в действие Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 в администрацию городского округа Пушкинский Московской области не обращалась. Суд пришел к выводу, что при отсутствии такого заявления у администрации городского округа Пушкинский Московской области отсутствуют основания для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно на основании Закона Московской области.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" предусмотрено обеспечение внеочередного выделения для многодетных семей садово-огородных участков (пункт "г").

На момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по обеспечению граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" была возложена на органы местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13 данного Закона

При этом в силу абз. 2 пункт 2 статьи 13 вышеуказанного Закона регламентировано, что граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации (в данном случае на основании Указа Президента РФ) или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных участков, должны были включаться с отдельные списки.

На момент обращения истца Бражниковой И.М. в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка её многодетной семье, её право было установлено Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон РФ N 66-ФЗ).

На момент обращения в администрацию 18 февраля 2011 года дети семьи Бражниковой И.М. являлась несовершеннолетними, семья истца имела статус многодетной, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из того, что после получения заявления Бражниковой И.М. и включения её в льготную очередь группы N 2/1 списка очередников при администрации под номером 151 на первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных участков, ответчиком не было издано правового акта, которым многодетная семья Бражниковой И.М. была включена в льготную очередь на получение садово-огородного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не может умалять права истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных государством и свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления при осуществлении своих полномочий.

После вступления в действие Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" семья Бражниковой И.М. отвечала всем требованиям для постановки на очередь для получения земельного участка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То, что Закон Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" вступил в силу после обращения Бражниковой И.М. с соответствующим заявлением, не может умолять прав семьи истца, которая на момент подачи заявления 18 февраля 2011 года обладала статусом многодетной семьи.

Иное бы вошло в противоречие с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также приняла во внимание, что в статьей 7 о вступлении в силу Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 не имеется запрета на распространение положений данного Закона на многодетные семьи, которые, реализуя свое преимущественное право на предоставление земельных участков в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 5 мая 1992 года и Федеральным законом РФ N 66-ФЗ, обратились с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления в 2011 году.

Не содержалось таких ограничений и в Федеральном законе N 138-ФЗ от 14 июня 2011 года, которым в статью 28 ЗК РФ были внесены изменения.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 28 ЗК РФ, действовавшим с 17 июня 2011 года до 1 января 2015 года, граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели социальной поддержки и улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая предоставление земельных участках, указанной категории граждан на бесплатной основе.

Законом Московской области N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" установлен механизм реализации бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом согласно требованиям статьи 1 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 земельные участки предоставляются многодетным семьям не только для целей индивидуального жилищного строительства, но и для дачного строительства и ведения садоводства.

Как установлено в 2011 году истец обратился в органы местного самоуправления с заявлением об обеспечении его многодетной семьи земельным участком для целей ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, обязанность ответчика по включению семьи истца в отельные списки, формирующие очередь, прямо была предусмотрена Федеральным законом РФ N 66-ФЗ. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

При этом как ранее действующие нормативно-правовые акты, так и действующие в настоящее время не содержат требований к членам многодетных семей неоднократно обращаться в органы местного самоуправления с аналогичными заявлениями, в связи с введением в действие новых нормативно-правовых и законодательных актов.

Статьей 6.1 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым многодетная семья может быть снята с учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оснований предусмотренных указанной нормой, позволяющих органу местного самоуправления снять семью истца Бражниковой И.М. с учета для льготного предоставления земельного участка, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку волеизъявление истца на предоставление её многодетной семье земельного участка было определено подачей заявления в феврале 2011 года, и данное право было нарушено ответчиком, требования Бражниковой И.М. о предоставлении земельного участка для многодетной семьи подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Земельный кодекс Российской Федерации предписывает исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления предпринимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик при рассмотрении спора по существу не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что им было сообщено истцу о необходимости обращения с заявлением о переводе из очереди льготной категории в очередь многодетных семей, поставленных в соответствии с законом Московской области на учет в целях предоставления земельного участка.

Напротив, как установилсуд, ответчик неоднократно в 2019 и 2020 годах сообщал Бражниковой И.М. о нахождении ее семьи в льготной очереди на первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных участков, а в последующем в июле 2021 года сообщил, что поданное ею в 2011 году заявление уничтожено в 2016 году, что привело к нарушению прав последней.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи