Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-30661/2023[88-31831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Хромова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - Галкина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хромов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (далее - ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы") о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хромова О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коломенский городской суд Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, исковые требования Хромова О.Б. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ начальника отдела по кадровому администрированию ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" ФИО8 от 05 ноября 2020 г. N 51120УВ-001 о расторжении трудового договора от 05 июля 2016 г. N 05.07.16-02 с водителем автомобиля 1 класса структурного подразделения Производство портландцемента Хромовым О.Б. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Хромов О.Б. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса структурного подразделения Производство портландцемента ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" с 06 ноября 2020 г.; С ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в пользу Хромова О.Б. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 132 594 рублей 97 копеек.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" Галкиным А.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Хромов О.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хромова О.Б.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Хромов О.Б. на основании трудового договора от 05 июля 2016 г. и приказа был принят на работу в ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" в отдел производства портландцемента на должность водителя автомобиля 1 класса.

Приказом от 03 августа 2020 г. в целях оптимизации производственных процессов и перераспределения обязанностей работников предписано сократить в подразделении производства портландцемента 3 штатных единицы водителя автомобиля 1 класса, 2 штатные единицы водителя автомобиля 2 класса и 1 штатную единицу водителя 3 класса.

04 августа 2020 г. истец был уведомлен об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата и перераспределением обязанностей штата работников производства портландцемента, одновременно было сообщено об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 04 августа 2020 г.

Установлено, что со дня предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно Хромову О.Б. не предлагались никакие вакантные должности.

03 августа 2020 г. ответчиком в адрес профсоюзного комитета был представлен проект приказа "О внесении изменений в штатное расписание", на который 06 августа 2020 г. получено мотивированное мнение профсоюзного комитета по внесению изменений в штатное расписание и сокращению 6 водителей автомобиля.

06 августа 2020 г. ответчик вручил истцу уведомление об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата и перераспределением обязанностей штата работников производства портландцемента.

После заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от 03 августа 2020 г, мотивированного мнения профсоюзного комитета по внесению изменений в штатное расписание и сокращению 6 водителей автомобиля от 06 августа 2020 г, итоговый приказ о внесении изменений в штатное расписание ответчиком не издавался.

Судами установлено, что в период сокращения численности штата у работодателя в его филиалах имелись вакантные должности, которые истец мог бы выполнять.

Приказом от 05 ноября 2020 г. N 41120УВ-001 Хромов О.Б. уволен из ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" с должности водителя автомобиля 1 класса по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку Хромову О.Б. не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности, машиниста бульдозера 6 разряда, машиниста угольных мельниц 3 разряда, менеджера по футировочным работам, начальника смены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хромова О.Б. о признании приказа от 05 ноября 2020 г. об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Учитывая признание незаконным увольнение истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Хромова О.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 132 594 рублей 97 копеек, исходя из сведений о средней заработной плате, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцу могли быть предложены вакантные должности машиниста угольных мельниц 3 разряда, менеджера по футировочным работам, а также начальника смены, указав, что они не соответствовали его уровню квалификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по сокращению численности работников организации, восстановлении его на работе, взыскании утраченного заработка, поскольку Хромову О.Б. необоснованно не была предложена вакантная должность машиниста бульдозера 6 разряда.

При этом отметил, что ответчиком могла быть предложена истцу должность водителя по транспортированию горной массы в технологическом процессе 1 класса до перевода на них работников ФИО9 14 июля 2020 г. и ФИО10 15 июля 2020 г, предполагая, что должность, занимаемая истцом, будет сокращаться 03 августа 2020 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после увольнения истца с несколькими лицами были заключены срочные трудовые договоры на должности, для занятия которых истец полностью подходил по квалификационным требованиям.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" Галкиным А.И. в кассационной жалобе доводы относительно того, что им представлено в материалы дела штатное расписание, в связи с чем полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии данного документа неправомерными, не состоятельны, поскольку, не смотря на предоставление в материалы дела штатного расписания, ответчиком не представлена суду штатная расстановка по штатному расписанию, о чем указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вакансий, соответствующих квалификации истца, несоответствия должности машиниста бульдозера 6 разряда уровню образования и опыту работы истца являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено нарушение процедуры увольнения Хромова О.Б. ввиду не предложения ему вакантной должности машиниста бульдозера 6 разряда, как соответствующей его квалификации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы спорного периода, в течение которого происходило сокращение, несостоятельны, поскольку право оценки обстоятельств по делу и доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: