Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-30682/2023[88-31051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3752/2022 по исковому заявлению Шустовой Жанны Алексеевны, Шустова Максима Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Бородину Николаю Анатольевичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бородина Николая Анатольевича

на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шустова Ж.А, Шустов М.В. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Бородину Н.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шустовой Ж.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменены; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шустовой Ж.А, Шустова М.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении исковых требований в части требований к Бородину Н.А, а также в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года с Шустовой Ж.А, Шустова М.В. в пользу Бородина Н.А. взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг по 5 000 руб. с каждого; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бородиным Н.А. ставится вопрос об отмене дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, и удовлетворения требований об оплате юридических услуг в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем взыскано судами, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шустовой Ж.А, Шустова М.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда к Бородину Н.А. отказано.

27 января 2023 года Бородин Н.А. обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 77 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Бородину Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Шустовой Ж.А, Шустова М.В. в пользу Бородина Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб. с каждого. При этом суды исходили из того, что данный размер расходов на представителя носит разумный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Бородина Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (10 000 руб.), чем им было заявлено (77 000 руб.), суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Бородиным Н.А. к взысканию с истцов размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции Бородин Н.А. приводил доводы о том, что суд первой инстанции существенно снизил заявленную им сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и не принял во внимание объем выполненной представителем работы (составление заявления, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции), при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал доводам Бородина Н.А. правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Бородина Н.А. судебных расходов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 10 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Бородина Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, не основанными на нормах процессуального закона.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года в части оставления без изменения дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить требования Бородина Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года в части оставления без изменения дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи