Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30686/2023[88-31258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Вердевской Анастасии Сергеевне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Фроловой Екатерины Викторовны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратилась в суд с иском к Вердевской А.С, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 428 498 руб. в качестве компенсации за принадлежащую сыну 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", с получением компенсации считать ФИО16 утратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Вердевской А.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО17 Вердевская А.С. и ФИО32 являются сособственниками спорной квартиры, совместное пользование невозможно, раздел квартиры в натуре невозможен, доля истца незначительна, существенного интереса в ее использовании у истца нет.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фроловой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО19. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 умерла.

Вердевская А.С. и несовершеннолетняя ФИО33. являются наследниками ФИО20 принявшими наследство.

Вердевской А.С. и ФИО34 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру каждой.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 г. выданные Вердевской А.С. и ФИО35 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и иное недвижимое имущество признаны недействительными.

Признано право собственности ФИО21. (отца несовершеннолетнего ФИО22.) в порядке наследования на 1/3 долю спорной квартиры и иного недвижимого имущества.

На основании соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 3 сентября 2020 г. 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру и иное недвижимое имущество передана ФИО24 несовершеннолетнему сыну ФИО23

25 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ФИО25 на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Вердевской А.С. и ФИО36 на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы. Они как наследники ФИО28, фактически приняли наследство после смерти ФИО27. в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру каждая.

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО29 (бабушка Вердевской А.С.), которая оплачивает за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Кадастровая стоимость квартиры составила 1 285495, 12 руб, стоимость 1/3 доли данной квартиры составила 428 498 руб.

Досудебное предложение истца о выкупе доли за 400 000 руб. оставлено Вердевской А.С. без удовлетворения.

Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 90 кв.м.

В собственности несовершеннолетнего ФИО30 имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой он проживает.

Вердевская А.С. возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что она не согласна на выкуп 1/3 доли ФИО31 в спорной квартире, поскольку указанная доля не является незначительной, она не имеет финансовой возможности выплатить требуемые денежные средства, поскольку ее доход небольшой, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик возражает относительно принятия им в собственность доли выделяющегося собственника, не имеет на это материальной возможности, доля выделяющегося собственника не незначительна, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Установив факт того, что ответчик возражает относительно принятия им в собственность доли выделяющегося собственника, не имеет на это материальной возможности, доля не незначительна, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи