Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30708/2023[88-31261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова П.Ю. к Щеглову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Щеглова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Абрамов П.Ю. обратился в суд с иском к Щеглову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 604 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 235 руб. 49 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины 16 878 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец перевел ответчику денежные средства в сумме 1 735 604 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года по делу N 2-1360/2022 с истца в пользу Щеглова А.В, который приходится сыном ответчику по данному делу, взысканы денежные средства по договору займа. Щеглов В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В опровержение его (Абрамова П.Ю.) доводов о том, что в счет погашения долга по договору займа он осуществлял перевод денег на счет Щеглова В.И, Щеглов А.В. отрицал свое согласие на перевод возврата долга 3-му лицу Щеглову В.И, поэтому суд отказался зачесть денежные средства в сумме 1 386 000 руб, переведенные Щеглову В.И. для передачи Щеглову А.В. по расписке. Сумму в размере 349 604 руб. ответчик также приобрел без законных оснований. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, направив ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Щеглова В.И. в пользу Абрамова П.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1386000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236171 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13333 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов П.Ю. перевел с карты на карту ответчику Щеглову В.И. денежные средства в сумме 1735 604 руб.: 2 июня 2019 года - 27 104 руб, 5 июля 2019 года - 10 000 руб, 24 июля 2019 года - 100 000 руб, 12 августа 2019 года - 107 500 руб, 14 сентября 2019 года - 5 000 руб, 2 октября 2019 года - 100 000 руб, 22 января 2020 года - 78 000 руб, 28 февраля 2020 года - 10 000 руб, 2 марта 2020 года - 40 000 руб, 6 марта 2020 года - 30 000 руб, 20 марта 2020 года - 10 000 руб... 27 марта 2020 года - 40 000 руб, 27 марта 2020 года - 40 000 руб, 28 апреля 2020 года - 40 000 руб, 27 мая 2020 года - 90 000 руб, 26 июня 2020 года - 10 000 руб, 3 июля 2020 года - 5 000 руб, 3 июля 2020 года - 10 000 руб, 10 июля 2020 года - 35 000 руб, 28 июля 2020 года - 10 000 руб, 7 октября 2020 года - 15 000 руб, 7 октября 2020 года - 10 000 руб, 11 октября 2020 года - 40 000 руб, 28 октября 2020 года - 5 000 руб, 26 ноября 2020 года - 15 000 руб, 31 декабря 2020 года - 500 000 руб, 11 декабря 2020 года - 3 000 руб, 16 декабря 2020 года - 30 000 руб, 30 декабря 2020 года - 30 000 руб, 17 августа 2021 года - 15 000 руб, 24 апреля 2020 года - 50 000 руб, 12 августа 2020 года - 30 000 руб, 26 августа 2020 года - 5 000 руб, 8 сентября 2020 года - 5 000 руб, 11 сентября 2020 года - 5 000 руб, 14 сентября 2020 года - 15 000 руб, 16 сентября 2020 года - 20 000 руб, 16 октября 2020 года - 5 000 руб, 17 октября 2020 года - 5 000 руб, 20 октября 2020 года - 15 000 руб, 31 октября 2020 года - 5 000 руб, 9 ноября 2020 года - 10 000 руб, 16 ноября 2020 года -15 000 руб, 24 ноября 2020 года - 3 000 руб, 30 ноября 2020 года - 7 000 руб, 1 июня 2021 года - 5 000 руб, 3 августа 2021 года - 60 000 руб, 3 июня 2021 года - 15 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операциям перевода, в которых указан отправитель Абрамов П.Ю. N карты *** N, *** N, *** N, *** N, получатель Щеглов В.И. N карты *** N, *** N, справками Сбербанка России от 8 апреля 2022 года N ЗНО0183281520 и от 5 мая 2022 года N 0189411148.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, во исполнение которых и произведены спорные платежи на счет ответчика, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установленных фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела N 2-1360/2022 по иску Щеглова А.В. к Абрамову П.Ю. о взыскании долга по договору займа, по которому решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года с Абрамова П.Ю. в пользу Щеглова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 20 декабря 2019 года в сумме 1 770 000 руб. Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора по иску Щеглова А.В. о взыскании долга, Абрамов А.Ю. ссылался на то, что он возвращал долг Щеглову А.В. путем перечисления денег на счет Щеглова В.И. Однако, поскольку Щеглов А.В. отрицал свое согласие на перевод возврата долга 3-му лицу Щеглову В.И, а у Абрамова П.Ю. отсутствовало доказательство того, поступили ли в распоряжение Щеглова А.В. переведенные Щеглову В.И. денежные средства, суд не засчитал денежные средства в сумме 1 386 000 руб, переведенные Щеглову В.И. в качестве возврата долга для передачи Щеглову А.В. по расписке.

Судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что при рассмотрении спора между Абрамовым П.Ю. и Щегловым А.В, третье лицо Щеглов В.И. не указывал в качестве основания получения денежных средств о наличии договора займа между ним и Абрамовым П.Ю, на данное обстоятельство Щеглов В.И. стал ссылаться только при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в качестве возврата по заключенному между ними договору займа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи