Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30725/2023[88-31638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугиной ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слугиной ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слугина Е.С. обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Рено Логан, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. 16 марта 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью "ВекторЛайн" (далее по тексту - ООО "ВекторЛайн"). 13 июня 2022 года транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер N принято в ремонт на СТОА и возвращена истцу 4 июля 2022 года. В связи с некачественным ремонтом истец 2 августа 2022 года направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства. По результатам проведенного трехстороннего осмотра составлен акт, согласно которому у транспортного средства не выявлены недостатки восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного 5 октября 2022 года в удовлетворении требований Слугиной Е.С. отказано. В соответствии с заключением ИП Кузьмина A.M. N N от 27 октября 2022 года размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111910 руб.

Считая свои права нарушенными истец Слугина Е.С. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 172874 руб, неустойку в сумме 400000 руб. за период с 6 апреля 2022 года по 30 января 2023 года, неустойку в сумме 574, 07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 86437 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 19000 руб, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Слугиной Е.С. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 172874 руб, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 150000 руб, неустойка, начиная с 31 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 574, 07 руб. в день, но не более суммы 250000 руб, штраф в сумме 60000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 19000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение в части выплаты страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 115467 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой СПАО "Ингосстрах" указанной суммы на основании платежного поручения N130040 от 30 января 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 6728, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа. Решение Кировского районного суда от 1 февраля 2023 года изменено в части взыскания государственной пошлины. Абзац 6 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4957 руб.". В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Слугина Е.С. просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX N, виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО XXX N.

16 марта 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн".

13 июня 2022 года транспортное средство принято в ремонт СТОА и возвращено истцу 4 июля 2022 года.

2 августа 2022 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, ввиду наличия недостатков ремонта.

По результатам проведенного 5 августа 2022 года трехстороннего осмотра составлен акт, согласно которому у транспортного средства недостатки произведенного восстановительного ремонта не выявлены.

8 августа 2022 года Слугина Е.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков ремонта, в чем ей отказано.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года в удовлетворении требований Слугиной Е.С. отказано.

Согласно выводам экспертного исследования N 148/22 от 27 октября 2022 года, проведенного ИП Кузьминым A.M. по инициативе истца, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111910 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненного ремонта, стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N N-5 от 30 декабря 2022 года выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 119000 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 101500 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа согласно среднерыночным ценам составляет 172874 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, при этом страховой компанией обязанность по устранению недостатков ремонта путем повторного ремонта транспортного средства не выполнены, пришел к выводу о взыскании денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, исчисленной исходя из одного процента от недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен согласился. Однако решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменил, полагая, что взысканная сумма является убытками истца, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа противоречат нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции в обоснование мотивов отказа сослался на то, что взысканная сумма является убытками, а потому на них не подлежат начислению неустойка и штрафа.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, СПАО "Ингосстрах" Слугиной Е.А. выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, при этом в повторном ремонте транспортного средства, в ходе которого выявленные недостатки могли быть устранены, Слугиной Е.А. отказано, что повлекло ее обращение в суд с иском о возмещении денежных средств в целях устранения недостатков ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд с иском, Слугина Е.А. фактически просит довзыскать страховое возмещение до размера, который ей необходим для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к сложившимся правоотношениях подлежали применению нормы Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к неверному определению природы возникших правоотношений, и как следствие, неправильному толкованию норм права при разрешении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на результат разрешения спора об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не может быть устранено без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскания неустойки и штрафа и отказа в удовлетворении требований в указанной части, а также в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 4957 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года в части отмены решения Кировского районного суда от 1 февраля 2023 года о взыскании неустойки и штрафа, принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки и штрафа, а также в части изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 4957 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи