Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30740/2023[88-31383/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кручиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года об отмене определения Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кручина ФИО9 обратилась в суд с иском к Шенцеву ФИО10. о взыскании компенсации за использование общей долевой собственности.

Определением Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Кручиной ФИО11 к Шенцеву ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шенцевым ФИО13 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года определение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кручина ФИО14 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N2-724/2022 по иску Кручиной ФИО15 к Шенцеву ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что совокупность условий для приостановления производства по настоящему спору судом ФИО2 инстанции не установлена, предметы правовых споров по настоящему делу по иску Кручиной ФИО19 к Шенцеву ФИО20 о взыскании компенсации за использование общей долевой собственности и по иску Кручиной ФИО18 к Шенцеву ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, различны, обстоятельств, при которых судебное решение по гражданскому делу N будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, судом не было установлено и стороной истца в обоснование заявленного ходатайства не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, иметь действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелась.

Само по себе наличие спора между Кручиной ФИО21 и Шенцевым ФИО22 о определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному вопросу о приостановлении производства по делу, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручиной ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко