Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30741/2023[88-31645/2023]

N 88-31645/2023 (N 2-13/2022)

г. Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Заправского ФИО8 на определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заправский ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с Калининой ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 101100 рублей, почтовых расходов - 380 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года заявление Заправского ФИО11 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2023 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заправский ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования Заправского ФИО13 к Калининой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО15 о сносе строений удовлетворены. На Калинину ФИО16 возложена обязанность снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет нежилые строения с кадастровыми номерами N и N. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО18 отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований СТСН "Восток" о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменено в части разрешения требований Заправского ФИО19, встречного иска Калининой ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО21, и иска третьего лица СТСН "Восток" к Заправскому ФИО23 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах участка. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Заправского ФИО24. к Калининой ФИО25 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО27, о сносе нежилых строений с кадастровыми номерами N и N отказано, встречный иск Калининой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО30, к Заправскому ФИО31. удовлетворен частично, иск СТСН "Восток" к Заправскому ФИО28 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Заправскому ФИО29, расположенного по адресу: "адрес" - и исключены из ЕГРН указанные сведения о границах и площади земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой ФИО33 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО32 удовлетворена частично, апелляционная жалоба СТСН "Восток" удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Заправского ФИО34, Калининой ФИО35 действующей в интересах Калинина ФИО36 - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Заправским ФИО37 представлены договоры об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи выполненных работ представителем, квитанции.

Отказывая в возмещении Заправскому ФИО38 судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителю в иске к Калининой ФИО39, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО40, о сносе строений было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску Калининой ФИО41, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО42 были заявлены к Заправскому ФИО43. следующие исковые требования: об установлении факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании земельного участка не соответствующим предельным минимальным размерам, предоставляемым гражданам в собственность, согласно существующему виду разрешенного пользования, признании земельного участка не соответствующим минимальным размерам земельных участков, согласно действующим градостроительным регламентам, признании земельного участка непригодным к использованию по целевому назначению, признании незаконным государственного кадастрового учета и регистрации права на земельный участок, установлении факта добросовестного и непрерывного владения земельным участком.

Вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции обоснованными были признаны исковые требования Калининой ФИО46 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО44 о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021717:236, принадлежащего на праве собственности Заправскому ФИО45 исключены из ЕГРН указанные сведения о границах и площади земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Применительно к положениям части 4 статьи 1, 98, 100, части 3 статьи 196, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по заявлению Заправского ФИО47. по существу не привел в обжалуемом судебном определении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, при которой суд при распределении судебных издержек не должен исходить из объема требований, поддерживаемых истцом по встречному иску Калининой ФИО48. на момент принятия итогового судебного акта и удовлетворенных судом, а равно обстоятельств, при которых с учетом существа итогового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска, судебные издержки ответчика по встречному иску Заправского ФИО50 не подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Заправского ФИО49 которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко