Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30747/2023[88-31379/2023]

N 88-31379/2023 (N 2-773/2017)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харыбина ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N352 Подольского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N352 Подольского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, восстановлен ООО "АФК" срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО "АФК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Харыбина ФИО6 задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Харыбин ФИО7. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Харыбина ФИО8 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N в размере 65983, 78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089, 76 рублей.

Судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению в Подольский РОСП УФССП России по Московской области в установленный законом срок, было возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года в связи с утратой ООО "АФК" выдан дубликат исполнительного документа.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, должником судебный приказ не исполнен, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "АФК".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "АФК" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления к исполнению судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, более 2, 5 лет взыскатель не предпринимал никаких действий по реализации своего права, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку изначально судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, срок предъявления исполнительного документа прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю и был утрачен по вине службы судебных приставов исполнителей, что безусловно лишало взыскателя, получившего дубликат исполнительного документа на основании определения мирового судьи, предъявить его к исполнению в установленный законом срок, в свою очередь с настоящим заявлением о восстановлении срока взыскатель обратился в разумный срок, когда отпали обстоятельства, реализовать соответствующее право.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N352 Подольского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харыбина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.