Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30748/2023[88-33701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоровой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Федоровой О.А. - адвоката Чуева А.С, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 25 сентября 2018 года и соглашения о разделе наследственного имущества N от 15 ноября 2018 года является сособственником автомобиля марки LEXUSGX 460, регистрационный номер N, доля в праве составляет 2\3. Ранее автомобиль принадлежал матери истца ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. 26 апреля 2014 года имело место заключение договора добровольного страхования указанного транспортного средства (полис N), по риску "Хищение" со страховой суммой в размере 2700000 руб, страхователем по данному договору являлась Федорова О.А. В период действия данного договора, а именно 27 июля 2015 года, имело место наступление страхового случая. На момент наступления страхового случая собственник автомобиля ФИО12 умерла, однако Федорова О.А, как наследник вправе получить страховое возмещение при реализации своих наследственных прав. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 являвшегося цессионарием на основании договора цессии от 21 января 2015 года, заключенного с цедентом Федоровой О А, взыскано страховое возмещение в размере 2700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года указанное решение отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО14 с указанием на отсутствие относимых и допустимых доказательств заключения договора уступки права требования с выгодоприобретателем Федоровой ОА. по договору страхования риска причинения ущерба.

До настоящего времени страховое возмещение истцу по настоящему делу Федоровой О.А, являющейся выгодоприбретателем по договору страхования, не выплачено.

Федорова О.А, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264821 руб. за период с 4 июня 2021 года по 12 января 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, с учетом определения Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Федоровой О.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 1056000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 года по 12 января 2023 года в размере 155362, 19 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскано в общей сумме 1321362, 10 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой О.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, с учетом определения Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Федорова О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки LEXUS GX 460, регистрационный номер N ФИО15

26 апреля 2014 года имело место заключение договора добровольного страхования указанного транспортного средства (полис 1018 N 0401877), по риску "Ущерб" со страховой суммой в размере 2700000 руб, страхователем по данному договору являлась Федорова О.А, выгодоприобретателем, - ФИО16

В период действия данного договора, а именно 27 июля 2015 года имело место наступление страхового случая, на момент наступления страхового случая собственник автомобиля ФИО17 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 25 сентября 2018 года и соглашения о разделе наследственного имущества N от 15 ноября 2018 года Федорова О.А. является сособственником автомобиля марки LEXUS GX 460, регистрационный номер N, доля в праве составляет 2/3.

Удовлетворяя частично исковые требования Федоровой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец как наследник вправе получить страховое возмещение при реализации своих наследственных прав, при этом отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске исковой давности, указав, что данный срок подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО18

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО19 не является моментом, когда Федоровой О.А. стало известно о нарушенном праве на получение страховой выплаты, так как обстоятельства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения иному лицу не имеют правового значения в данном случае и не изменяют обязательств страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец. О том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку такая выплата осуществлена страховой компаний другому лицу, истец узнала из письма страховой компании от 17 июля 2019 года, однако за защитой нарушенного права в суд истец обратилась по истечении установленного законом срока на его защиту, а именно 21 марта 2022 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Следовательно, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и установив, что Федорова О.А. с 2014 года неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 17 июля 2019 года страховщик направил истцу отказ в связи с выплатой по данному договору иному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на дату обращения Федоровой О.А. в суд истек, при этом также обоснованно приняв во внимание, что Федорова О.А. 31 июля 2014 года обращалась за выплатой страхового возмещения, о невыплате которого заявителю также было известно, в том числе учитывая условия договора страхования о сроках выплаты, при этом действия по обжалованию решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО20 не приостанавливали течение срока на судебную защиту по требованию к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи