Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30768/2023[88-31384/2023]

N 88-31384/2023 (N 13-72/2023)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N250 Ступинского судебного района Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "МИнБ" к Новичкову ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N250 Ступинского судебного района Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N250 Ступинского судебного района Московской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка N250 Ступинского судебного района Московской области от 15 июля 2013 года с Новичкова ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" взыскана задолженность в размере 37171, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315, 14 рублей.

Заочное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного решения мировым судьей выдан исполнительный лист и взыскателем был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новичкова ФИО6, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский индустриальный банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к заявителю перешло право требования по кредитному договору в отношении должника Новичкова ФИО7, при этом первоначальный кредитор уведомил Цессионария об отсутствии судебно-исполнительной документации.

С настоящим заявлениям ООО "Гранит Плюс" обратилось к мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44, 112, 429, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист в адрес АО "МИиБанк" не направлялся и был утрачен судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебных приставом - исполнителем.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, в отношении должника Новичкова ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, с настоящим заявлением ООО "Гранит Плюс" обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом а из ответа Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю не имеется (л.д. 15, 52).

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не дав оценку данным существенным для правильного разрешения дела, обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.

Применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа с момента окончания исполнительного производства, суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа, а равно не установилсрок предъявления исполнительного документа с момента, когда в действительности он был возвращен взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, не дал надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении доводам частной жалобы заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко