Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30801/2023[88-31459/2023]

N88-31459/2023

N2-30/2023/9

город Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аманатиди В.Н. к Коневу Н.П, Коневой В.Б. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Конева Н.П, Коневой В.Б.

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском Коневу Н.П, Коневой В.Б, в котором просил взыскать в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы Коневой В.Б. и Конева Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. при обращении с настоящим исковым заявлением, почтовые расходы в сумме 466, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении жалобы Коневой В.Б. и Конева Н.П. на бездействие начальника и должностных лиц УМВД России по г. Белгороду. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Для защиты своих прав по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Аманатиди В.Н. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы Коневой В.Б. и Конева Н.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия начальника и должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, которое выразилось в нерассмотрении заявлений о совершенных в отношении них преступлениях, в неинформировании заявителей о ходе и результатах проверки, отказано.

Согласно тексту жалобы заявителями в качестве заинтересованного лица указан ИП Аманатиди В.Н. Свердловским районным судом г. Белгорода к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагиваются рассмотрением указанной жалобы, привлечен Аманатиди В.Н, интересы которого согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2022 года представляла Седова О.Б.

Суды установили, что 6 декабря 2022 года истец заключил с Седовой О.Б. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя должна была совершить ряд юридических действий. Цена договора составила 15000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально - договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года и актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года, подписанным Седовой О.Б. и истцом.

Согласно акту от 6 декабря 2022 года истец уплатил Седовой О.Б. за оказанные юридические услуги 15000 руб.

Поскольку указанные убытки признаны расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, суды применили по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя Седовой О.Б. понесены ИП Аманатиди В.Н. в связи с рассмотрением жалобы Конева Н.П. и Коневой В.Б. на бездействие начальника УМВД России по г. Белгороду в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате помощи представителя являются разумными и справедливыми, должны быть в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Злоупотребления правом со стороны истца судами установлено не было.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно ответчиками, чего сделано не было. Представленные доказательства фактического несения расходов суды посчитали достаточными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновные в возникновении убытка лица были установлены, причинно-следственная связь с их обращением в суд констатирована, неправомерность действий подтверждена, поскольку в удовлетворении соответствующей жалобы в порядке УПК РФ было отказано. Законность соответствующего правоприменительного решения в гражданском судопроизводстве проверяться не может. В связи с чем, именно на ответчиках по применимому бремени доказывания лежала обязанность доказать отсутствие своей вины или наличие оснований для освобождения их от ответственности. Суды исходили из того, что таких доказательств в материалы дела не было представлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Н.П, Коневой В.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров