Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30844/2023[88-31984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровет" к Гурину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агровет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Агровет" Бябина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее по тексту - ООО "Агровет") обратилось в суд с иском к Гурину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что 27 января 2020 года истец ошибочно произвел банковский платеж со своего расчетного счета на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 120675, 54 руб. Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Гурина С.И, просил взыскать денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года исковые требования ООО "Агровет" к Гурину С.И. удовлетворены, с Гурина С.И. взысканы денежные средства в сумме 120675, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3614 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Агровет" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агровет" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, перечисленные ответчику денежные средства, являются не заработной платой, а суммой, внесенной в качестве исполнения обязательства, перешедшего к Гурину С.И. по договору цессии. Поскольку денежные средства в сумме 120675, 54 руб. ранее перечислены Гурину С.И. работодателем ООО "Саранский ламповый завод", повторное перечисление денежных средств является для Гурина С.И. неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года ООО "Агровет" перечислило на счет Гурина С.И, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 120675, 54 руб, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2020 года N25. В качестве назначения платежа плательщиком указано "оплата по договору цессии от 27 января 2020 года".

9 января 2022 года ООО "Агровет" в адрес Гурина С.И. направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что Гурин С.И. являлся работником ООО "Саранский электроламповый завод". По состоянию на 31 декабря 2020 года ООО "Саранский электроламповый завод" имело перед Гуриным С.И. задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 120675, 91 руб, которая выплачена Гурину С.И. 1 и 7 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность по заработной плате ООО "Саранский электроламповый завод" в сумме 120675, 91 руб. перед Гуриным С.И. погашена, пришел к выводу о том, что ООО "Агровет" допущена счетная ошибка, которая привела к повторному перечислению денежных средств и к возникновению у Гурина С.И. неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме 120675, 54 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Гуриным С.И. и ООО "Агровет" заключен договор цессии, по условиям которого к Гурину С.И. перешло право требования с ООО "Агровет" задолженности по заработной плате, образовавшейся у цедента ООО "Саранский электроламповый завод", исходя из того, что истцом не предоставлены доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, а ошибочное перечисление денежных средств ООО "Агровет" не является счетной ошибкой, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Гурина С.И. неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо наличие допущенной истцом счетной ошибки при перечислении ответчику спорной суммы, в то время как в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи