Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30861/2023[88-31718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев Д.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 214904, 83 руб, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года, иск Дорофеева Д.И. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Дорофеева Д.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 150550, 73 руб, неустойка за период с 20 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 в сумме 100000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1505 руб, начиная с 25 апреля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф 75275 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб, на оплату услуг экспертизы в сумме 17500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, которые, по мнению подателя жалобы, являются завышенными, полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 марта 2022 года по вине Мирошниченко Д.С, управлявшего транспортным средством УАЗ 3962, государственный регистрационный номер N 31, повреждено принадлежащее Дорофееву Д.И. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Мирошниченко Д.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", истца - в САО "ВСК".

30 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на счет истца.

30 марта 2022 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого Дорофееву Д.И. 15 апреля 2022 года выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 153523, 17 руб, У N руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец 12 мая 2022 года обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате эвакуатора в сумме 5500 руб, расходов по диагностике в сумме 3000 рублей, в чем Дорофееву Д.И. отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ- N от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований Дорофеева Д.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов по диагностике транспортного средства отказано.

Считая свои права нарушенными, Дорофеев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "ООО Оценочная фирма "Профессионал" Булавину А.В.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N от 21 марта 2023 года, повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N зафиксированные представленных в материалы дела документах, соответствуют и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21 марта 2022 года, составляет без учета износа запасных деталей - 335 500 руб, с учетом износа - 316700 руб. Величина УТС определена в сумме 18945, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из достигнутого между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа стоимости запасных деталей, принимая во внимание выводы эксперта "ООО Оценочная фирма "Профессионал" Булавина А.В, отраженные в заключении N03-2023 от 21 марта 2023 года, и признав указанное доказательство допустимым, пришел к выводу о неверном исчислении САО "ВСК" страховой выплаты, и как следствие, перечислении возмещения в меньшем размере, в связи с чем, взыскал разницу, а также неустойку, снизив ее размер до разумных пределов, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения эксперта "ООО Оценочная фирма "Профессионал" Булавина А.В, являются несостоятельными, поскольку в судебных постановлениях изложены мотивы, по которым названное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также необходимости снижения размера штрафных санкций, завышенном размере судебных расходов повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страховому акционерному обществу "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи