Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30873/2023[88-31242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в порядке регресса возмещенные им 300 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам ненадлежащего использования ответчиком жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

На основании договоров аренды жилого помещения от 21 августа 2015 года и безвозмездного пользования жилым помещением от 1 сентября 2019 года в указанной квартире проживали ФИО6 и ФИО2

24 февраля 2021 года в результате падения створки остекления лоджии "адрес" по адресу: "адрес" был причинен вред автомобилю BMW320, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО7

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 421 000 руб.

В судебном акте приведены обстоятельства того, что ФИО1 не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в результате чего произошло падение подвижной части остекления балкона на автомобиль, а также отклонены доводы ФИО1 о падении оконной рамы в связи с метеоусловиями и нарушениями выполненных застройщиком дома работ.

ФИО1 выплачено ФИО7 300 000 руб, о чем представлена расписка от 3 августа 2022 года.

19 августа 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о выплате ему 300 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования квартирой от 1 января 2019 года, согласно которого пользователь обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам от использования переданного ему жилого помещения и имущества, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления причин выпадения створки остекления лоджии, факта ее ненадлежащей эксплуатации истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, проживавшего с семьей в квартире ФИО1, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта того, что в результате действий ответчика причинен вред ФИО7, возмещенный истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и с оценкой представленных доказательств согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам ненадлежащего использования ответчиком жилого помещения, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина