Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30892/2023[88-31329/2023]

Дело N 88-31329/2023 (2-14/2023)

г. Саратов

9 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Чудо школа Малышей "Святлячок" к Меренчук М.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, по кассационной жалобе Меренчук М.А.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 января 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ЧУДО Школа малышей "Светлячок" обратилось в суд с иском к Меренчук М.А. о взыскании 22 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг, 1 216 рублей 93 копеек процентов за просрочку уплаты оказанных услуг, 882 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 700 рублей расходов на оплату юридических услуг, 690 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Меренчук М.А. в пользу ЧУДО школа малышей "Светлячок" задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг в размере 22 000 рублей, проценты за просрочку уплаты оказанных услуг в размере 1 703 рубля 63 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 525 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 2 739 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 января 2023 года изменено в части взыскания процентов за просрочку уплаты оказанных услуг и государственной пошлины. Взыскано с Меренчук М.А. в пользу ЧУДО школа малышей "Светлячок" 1590 рублей 61 копейка процентов за просрочку уплаты оказанных услуг за период со 2 сентября 2021 года по 21 декабря 2022 года (с учетом периода моратория), 907 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года внесены исправления в апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года. Абзац 1 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: "Решение мирового судьи судебного участка N4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 января 2023 года изменить в части взыскания процентов за просрочку уплаты оказанных услуг и госпошлины".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЧУДО Школа малышей "Светлячок" в лице директора ФИО2. и родителей Меренчук М.А. заключен договор оказания услуг N1 от 1 августа 2021 года. Предметом договора являлось осуществление исполнителем присмотра за ребенком заказчика, ФИО1, 06.02.2020 года рождения.

В приложении N1 к договору N001 от 1 августа 2021 года режим "Полный день" предусматривает цену, которая складывается из: месячного взноса в размере 18 000 рублей, единого взноса в размере 4000 рублей, фиксированной части 6 340 рублей, оплаты за питание (день) в размере 540 рублей.

Договор аренды нежилых помещений от 1 августа 2021 года предусматривает, что арендодатель Воронина Д.А. предоставляет, а арендатор ЧУДО Школа малышей "Светлячок" принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый паспорт N Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

23 сентября 2021 года от Меренчук М.А. поступило заявление о расторжении Договора оказания услуг N001 от 1 августа 2021 года.

Как следует из расписки от 23 сентября 2021 года Меренчук М.А. изъявила намерение о расторжении в одностороннем порядке Договора оказания услуг N001 от 1 августа 2021 года, а также сообщила об отсутствии претензий к качеству услуг ЧУДО Школы малышей "Светлячок", оказанным в соответствии с договором.

Согласно учёту посещения детей в Д/У "Совёнок" ФИО1 посещала группу в августе 2021 года 22 дня.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, Меренчук М.А. претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявляла, однако своевременную оплату за услуги за август 2021 года не произвела, в связи с чем взыскал задолженность по оплате услуг по договору об оказании услуг, проценты за просрочку уплаты оказанных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, почтовые расходы.

С выводами суда первой инстанции о наличии у Меренчук М.А. задолженности по оплате оказанных услуг ЧУДО школа малышей "Светлячок" согласился, между тем принимая во внимание, что просрочка оплаты произошла после неуплаты ежемесячного взноса, то есть по истечение месячного периода, изменил период неустойки, установив исчисление со 2 сентября 2021 года по 21 декабря 2022 года.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всестороння оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меренчук М.А. - без удовлетворения.