Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30922/2023[88-31935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Ларисы Николаевны к Елисеевой Татьяне Анатольевне о признании части помещения самовольной постройкой, приведении этого строения в соответствие с поэтажным планом путем сноса части самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка, по кассационной жалобе Шустовой Ларисы Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Шустовой Л.Н. - Шустова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шустова Л.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой Т.А. о признании части помещения самовольной постройкой, приведении этого строения в соответствие с поэтажным планом путем сноса части самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что определением Пушкинского городского народного суда Московской области от 26 мая 1987 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 о реальном разделе дома. Земельный участок и часть дома, ранее принадлежащие ФИО3 перешли в собственность ФИО4 Земельный участок, принадлежащий ФИО5 теперь принадлежит ФИО6 14 октября 1997 года между ФИО7 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома. Из п.1.1 указанного договора следует, что ФИО9 продала ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N N и размещенные на нем 29/100 долей жилого дома, площадью 286, 64 кв.м, из которых 44, 59 кв.м - это дорожки общего пользования находящиеся в "адрес". С 10 июня 2021 года Шустова Л.Н. является собственником помещения и земельного участка, площадью 239 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10 июля 2021 года, заключенного между ней и наследниками ФИО21 22 марта 2022 года Шустовой Л.Н. на основании решения Пушкинского городского суда был выделен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 418 кв.м, состоящий из трех контуров. В ходе рассмотрения Пушкинским городским судом гражданского дела N N, Елисеевой Т.А. были представлены фальсифицированные документы.

По запросу адвоката 18 февраля 2022 года было получено Постановление Следственного отдела г..Пушкино ГСУ СК России по Московской области от 12 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 о фальсификации доказательств по гражданскому делу N N. В ходе проведенной проверки было установлено, что представленные Елисеевой Т.А. в Пушкинский городской суд справки N1396/1811 от 1 сентября 1995, выданные Пушкинским МБТИ, поэтажные планы строения по адресу: "адрес", разработанные по результатам съемки 10 августа 1982 года с изменениями на 13 ноября 2000 года и съемки 27 сентября 1995 года были фальсифицированы. Материалами проверки было установлено, что в действительности разрешение на возведение или переоборудование строения лит. а2 не выдавалось и оно является самовольно построенным, в виде веранды, возведенной не позднее 1988 года, без предъявления разрешения. Данное строение было построено на месте ранее возведенного строения другого типа, а именно террасы лит. а2 меньшей площади. Также установлено, что на поэтажном плане строения, составленном по результатам съемки 27 сентября 1995 года, который представила в Пушкинский суд Елисеева Т.А, не поставлен, в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, штамп с ненадлежащей отметкой контролера БТИ об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование вышеуказанного строения лит.а2. Из вышеизложенного следует, что лит.а2, незаконно возведенная Елисеевой Т.А. по состоянию на момент рассмотрения дела, находится частично на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Шустовой Л.Н, чем нарушает ее права собственника. Истец просит восстановить границы земельного участка Шустовой Л.Н, возложить обязанность на Елисееву Т.А. привести помещение лит.а2 в соответствие с поэтажным планом строения инв. N N по состоянию на 10 августа 1982 года.

Шустрова Л.Н, уточнив исковые требования, просила суд признать часть помещения лит. а2 в границах, установленных решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N N самовольной постройкой; обязать Елисееву Т.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение лит. а2, расположенное по адресу: "адрес" в соответствие с поэтажным планом строения N N по состоянию на 10 августа 1982 года, путем сноса части самовольной постройки; признать зарегистрированное право собственности Елисеевой Т.А. на помещение лит.а2 в границах, установленных решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N N, и земельный участок под ним, отсутствующим; восстановить границу земельного участка Шустовой Л.Н. с кадастровым номером N (контур 3) в части, граничащей с участком Елисеевой Т.А, в соответствие с определением Пушкинского городского народного суда Московской области от 26 мая 1987 года; возложить обязанность на Елисееву Т.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от части спорной самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Шустовой Л.Н. осуществить мероприятие по приведению объекта в прежнее состояние на дату 10 августа 1982 года с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шустовой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустова Л.Н. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 1987 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО23 к ФИО24 о признании права собственности по встречному иску о реальном разделе дома. По данному делу стороны договорились о реальном разделе жилого дома: ФИО25 реально выделена терраса "а", жилые комнаты 8, 7 кв.м, 13 кв.м и прилегающая к этой комнате терраса, а также коридор, выделенный из сеней 11, 5 кв.м, по существующей перегородке комнаты 8, 7 кв.м. ФИО26 выделяется терраса А3 и комната 13, 2 кв.м. ФИО27 и ФИО28. реально выделяется: жилая комната 13, 9 кв.м, прилегающая терраса А2 и коридор, выделенный из сеней размером 11, 5 кв.м, по существующей перегородке комнаты 8, 7 кв.м, до пересечения с капитальной стеной части дома ФИО29 реально выделяется жилая комната 21, 1 кв.м с прилегающей террасой А1.

14 октября 1997 года ФИО30 (ранее ФИО31 продала ФИО32 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N N и размещенные на нем 29/100 долей жилого, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 286, 64 кв.м, из них 44, 59 - дорожки общего пользования. Данные объекты расположены в "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленных для личного подсобного хозяйства.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 30 июня 2011 года прекращено право общей долевой собственности ФИО33 с одной стороны и ФИО34 наследников ФИО35 с другой стороны, на жилой дом по адресу: "адрес"; в собственность ФИО36. выделена часть жилого дома. В общую долевую собственность ФИО37 - 0, 267 доли, ФИО38 - 0, 282 доли, наследников ФИО39 - 0, 454 доли выделена другая часть жилого дома.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 4 июля 2013 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным при "адрес". В пользование ФИО40 выделен земельный участок площадью 577 кв.м, в пользование ФИО41 выделены земельные участки площадью 148 кв.м, 24 кв.м, 66 кв.м, ФИО42 выделены земельные участки площадью 239 кв.м, 9 кв.м и 170 кв.м, ФИО43 выделены земельные участки площадью 82 кв.м, 29 кв.м, 16 кв.м, 16 кв.м, 113 кв.м, ФИО44. в общее пользование выделен земельный участок площадью 315 кв.м.

Материалами гражданского дела N N было установлено, что Шустова Л.Н. является собственником жилого помещения площадью 35 кв.м и земельного участка площадью 239+/-11 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2021 года, заключенного с ФИО45 и ФИО46 которые в свою очередь стали собственниками указанного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство от 12 февраля 2020 года после смерти ФИО47

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N N в собственность Шустовой Л.Н. выделен земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N, общей площадью 418 кв.м, в составе 3-х контуров: N (контур 1) - 169, 66 кв.м, N (контур 2) - 9, 15 кв.м, N (контур 3) - 238, 95 кв.м. Из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Елисеева Т.А. является собственником земельного участка с к.н. N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 мая 2015 года.

В собственности Елисеевой Т.А. также находится часть жилого дома, площадью 204 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу 17 января 2015 года решения Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года.

В обоснование своих требований Шустова Л.Н. указала, что Елисеевой Т.А. при рассмотрении гражданского дела N N в материалы был предоставлен поэтажный план строения "адрес" где спорное строение лит. а2 вычеркнуто. На поэтажном плане строения, составленном по результатам съемки 27 сентября 1995 года и представленным Елисеевой Т.А. не поставлен штамп с надлежащей отметкой БТИ об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование строения лит. а2.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2009 года указано, что в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что поэтажные планы строения "адрес" составленные по результатам съемки 10 августа 1982 года с изменениями на 13 ноября 2000 года, и съемки 27 сентября 1955 года, а также справки БТИ N 1396/18711 от 1 сентября 1995 года, представленные Елисеевой Т.А. в суд, являются сфальсифицированными, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу возбуждено быть не может в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, и в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО48

Согласно заключению эксперта ФИО49. в результате обследования трехконтурного земельного участка Шустовой Л.Н, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что границы земельного участка обозначены на местности объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома) и 2 вспомогательных строения. Общая площадь земельного участка истца составляет 422 кв.м, с погрешностью ее определения в 7 кв.м. Площадь участка с контуром 1 по обозначенным точкам 1-2-3-4-5-6-7, составляет 175 кв.м, с погрешностью ее определения в 5 кв.м. Площадь участка с контуром 2 по обозначенным точками 8-9-10-11 составляет 12 кв.м, с погрешностью ее определения в 1 кв.м. Площадь участка с контуром 3 по обозначенным точками 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 составляет 235 кв.м, с погрешностью ее определения в 5 кв.м. Доступ на земельный участок и к строению лит. а2 при части дома Елисеевой Т.А. отсутствовал. Обследование земельного участка, а также строения лит. а2 не производилось. В ходе проведения исследований, экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N не соответствует границам по сведениям ЕГРН и не соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда от 22 марта 2022 года. Фактические границы земельного участка ответчика в спорной части пересекают границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 0, 8 кв.м. При наложении плана фактических границ земельного участка истца на поэтажный план строения по состоянию на 10 августа 1982 года установлено, что фактические границы строения в спорной части не соответствуют границам строения по поэтажному плану по состоянию на 10 августа 1982 года. В рамках данного исследования разработано 2 варианта восстановления границ земельного участка.

По варианту 1 предлагается фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N контур 3 привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, представленном в таблице 2. Вариант 2 разработан по предложению истца с учетом границ части дома, указанной в определении Пушкинского городского суда от 26 мая 1987 года. По данному варианту предлагается внести изменения в границах и площади земельного участка истца с кадастровым номером N (контур 3), обозначенного на плане по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. Площадь (контура 3), земельного участка истца составляет 246, 5 кв.м. Погрешность определения площади составляет 5 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 425 кв.м, что на 7 кв.м больше чем по сведениям ЕГРН. Погрешность определения площади составляет 7 кв.м. По данному варианту предлагается внести изменения в часть границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N (контур 2), обозначенного на плане по точкам 6-5-12. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка с кадастровым номером N контур 2 приведен в таблице N 4.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что поскольку веранда лит. а2 в настоящем виде признана решением суда от 15 декабря 2014 года соответствующей строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, каких-либо нарушений, в том числе по застройке и в архитектурно-планировочном решении, не было выявлено, постройка зарегистрирована в ЕГРН, и Шустова Л.Н. приобрела право собственности на часть жилого дома в таком объеме и в таком строительном и архитектурном виде и расположении помещений со смежными строениями бывших сособственников жилого дома, как они находились при ФИО50 то оснований для признания веранды самовольной постройкой не имеется. Кроме того, так как Шустова Л.Н. сама определилаграницы своего земельного участка, которые установлены решением суда от 22 марта 2022 года, то оснований для переноса смежной границы также не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи