Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30928/2023[88-31989/2023]

N 88-31989/2023

N 2-6/2023

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ланцова ФИО8 к Романову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ланцова ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N40 Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Романова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37850, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1261 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N40 Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, исковые требования Ланцова Е.В. к Романову М.В. удовлетворены. С Романова М.В в пользу Ланцова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 850, 41 руб. за период с 12 сентября 2019 года по 23 ноября 2022 года в сумме 37850, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1261 руб, всего 39111, 41 руб. Также с Романова М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74, 51 руб.

В кассационной жалобе ответчик Романоав М.В. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом, приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года Романов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. С Романова М.В. в пользу Ланцова Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 17015 руб, компенсация морального вреда в сумме 150000 руб, а всего 167015 руб.

1 сентября 2004 года исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу приговора суда, направлен в Талдомское районное ПССП для исполнения, а затем по месту отбытия Романовым М.В. наказания в виде лишения свободы.

В связи с освобождением Романова М.В. из мест лишения свободы исполнительный лист ЛИУ N УФСИН России по Тульской области 21 февраля 2012 года направлен в службу судебных приставов Талдомского районного подразделения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дубна от 12 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Романова М.В. ущерба от преступления в сумме 163641, 58 руб.

Также в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дубна от 4 марта 2014 года о заведении розыскного дела по розыску Романова М.В, от 4 марта 2014 года о розыске Романова М.В.

Обращаясь в суд с иском, Ланцов Е.В, указывая на то, что до настоящего времени ущерб, взысканный приговором суда, Романовым М.А. не погашен, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 23 ноября 2022 года, исчисленные исходя из суммы долга 167015 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требований иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года, которым иск Ланцова Е.В. к Романову М.В. удовлетворен в сумме 167015 руб, не исполнен должником, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 23 ноября 2022 года в сумме 37850, 41 руб, Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Романова М.В. денежных средств, взысканных приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года, окончено 27 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 3 статьи части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20 марта 2020 года исполнительное производство уничтожено.

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда.

Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании с должника Романова М.В. сумм, присужденных приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года, окончено 27 ноября 2014 года, при разрешении настоящего спора проверке подлежали обстоятельства о том, возбуждалось ли после 27 ноября 2014 года в отношении Романова М.В. исполнительное производство о взыскании сумм, не утрачена ли после 27 ноября 2014 года возможность предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Фирсова