Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31058/2023[88-31721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольнякова ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольников Е.П. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392459 руб, указывая в обоснование требований, что в период с 26 мая 2008 года по 26 августа 2021 года ему и членам его семьи Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее по тексту - УМВД России по Брянской области) по договору найма служебного жилого помещения предоставлена "адрес", в состоянии непригодном для проживания, поскольку жилое помещение не имело внутренней отделки, санитарно-технического оборудования, в связи с чем, истец произвел комплекс работ по ремонту указанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года, иск Смольнякова Е.П. удовлетворен частично. С УМВД России по Брянской области в пользу Смольнякова Е.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 392459 руб, расходы, связанные с подготовкой заключения оценщика в сумме 10000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 6394, 35 руб, на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда и апелляционное определение, как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судами неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, проигнорировано обстоятельство, что спорное жилое помещение передано истцу в состоянии, пригодном для проживания, улучшения в квартире относятся к текущему ремонту, произведены без согласия наймодателя и не являются неотделимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено, что 26 мая 2008 года между УВД по Брянской области (наймодателем) и Смольняковым Е.П. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения N 5, по условиям которого нанимателю и членам его семьи для временного проживания передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 части 4 договора найма наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры найма, в том числе от 23 сентября 2020 года N238, где в пункте 1 части 14 содержались обязательства наймодателя о передаче нанимателю пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, подготовленного ФГУП "Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ" по состоянию на 18 сентября 2007 года, на момент обследования в квартире имелась бетонная стяжка полов, входная щитовая дверь, при этом отсутствовала отделка стен, потолков в жилых комнатах, кухне, в ванной, других помещениях.

Согласно акту приема-передачи квартир от 5 февраля 2007 года в момент сдачи застройщиком в УМВД России по Брянской области "адрес" в ней выполнены следующие работы: оштукатурены стены, выполнена цементная стяжка пола, установлены входная дверь, система отопления, разводка трубопровода холодного и горячего водоснабжения, электроснабжение, газоснабжение.

Из содержания справки о проверке жилищных условий, подготовленной ООО "Профгарант" 15 июля 2021 года, следует, что квартира по адресу: "адрес" на момент заселения Смольнякова Е.П. и членов его семьи не имела внутренней отделки, сантехники, не отвечала требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

26 августа 2021 года истец и члены его семьи выехали из спорного жилого помещения в связи с истечением срока договора найма.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. в судебном заседании не отрицала, что спорная квартира передана истцу со "строительной отделкой", однако данные обстоятельства не явились препятствием для вселения Смольнякова Е.П. и членов его семьи в квартиру.

Обращаясь в суд, Смольняковым Е.П. в обоснование требований предоставлено заключение ООО "Бизнес-Фаворит", в соответствии с которым стоимость выполненных работ на момент обследования составила 319435 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости работ, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянский центр оценки и экспертизы"

В соответствии с экспертным заключением ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" от 23 сентября 2022 года N01-41/Э-2022 и дополнений к нему от 23 сентября 2022 года N34-Э-2022, рыночная стоимость отделочных и строительных материалов в "адрес" в "адрес", являющихся неотделимыми улучшениями, по состоянию на 26 мая 2008 года составляет 258650 руб, по состоянию на 26 августа 2021 года - 392459 руб. Отделимое имущество в квартире отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" Калинкин А.Л. подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что отделимое имущество в квартире отсутствует, поскольку физическое отделение элементов сантехники и облицовки причинит вред отделяемым объектам, а также изменит вид целевого назначения помещения с жилого на нежилое. Указал, что при производстве экспертизы применен единственно возможный в данном случае сравнительный подход. При этом техническое состояние квартиры оценено как хорошее со следами физического износа от 0 до 20%, который учтен при расчете стоимости неотделимых улучшений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился сад апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 106, 200, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N42, установив, что предоставленное Смольнякову Е.П. по договору найма жилое помещение являлось непригодным для проживания, что повлекло выполнение истцом в предоставленной квартире отделочных и ремонтно-строительных работ, которые не относятся к текущему ремонту и являются неотделимыми улучшениями, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика УМВД России по Брянской области возникло неосновательное обогащение в объеме, определенном заключением ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" и требования Смольнякова Е.П. удовлетворил частично, взыскав сумму 392459 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал о том, что поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 26 августа 2021 года - в момент истечения срока действия договора найма и передачи ответчику квартиры с неотделимыми улучшениями, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 26 августа 2021 года, который на дату подачи иска 24 ноября 2021 года не истек.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Установив несоответствие состояния переданной нанимателю по договору служебного найма квартиры требованиям законодательства, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной квартире, отсутствия возможности возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору найма, судом пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Брянской области неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что УМВД России по Брянской области, действуя как наймодатель, передало, а Смольняков Е.П. принял без каких-либо замечаний в пользование по договору социального найма жилое помещение без отделки, санитарно-технического оборудования, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной квартире, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи