Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31118/2023[88-31333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с повреждением здоровья в результате падения с лошади.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, находя их немотивированными и не основанными на представленных доказательствах. По мнению кассатора, ее вины в случившемся нет, не доказан факт оказания некачественной услуги, а присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является владельцем клуба "Кони и Пони" по верховой езде, расположенного по адресу: "адрес", д. Трехсвятское, "адрес", имеет статус "самозанятого".

Сведения об оказываемых услугах по верховой езде содержатся на сайте конного клуба в сети Интернет и в социальной сети "ВКонтакте".

3 мая 2022 года ФИО1 заключила устный договор с ФИО2 на катание на лошади, услуга оплачена путем перевода денежной суммы в размере 2 500 руб. на банковскую карту ФИО2

Для катания ФИО1 была предоставлена лошадь по кличке "Барби", собственником которой на основании договора купли - продажи от 24 декабря 2017 года является ФИО2

В материалах дела имеются общие правила техники безопасности при катании на лошадях конного клуба "Кони и Пони". В представленной выписке из журнала отсутствуют сведения о проведенном инструктаже ФИО1 и отказе ее от средств защиты.

В процессе катания на лошади ФИО1 упала и получила травму, по поводу которой в этот же день обратилась в ГБУЗ "адрес" "ЦРБ "адрес"", где был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и перелом копчика, о чем сообщено ФИО2 Выписанные лекарства приобрела и оплатила ФИО2

Требования иска о компенсации морального вреда мотивированы некачественно оказанной услугой, в результате чего был причинен моральный вред, связанный с перенесенными физическими страданиями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "адрес" "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 9 ноября 2022 года у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 3 мая 2022 года. Данное патологическое состояние вызвало у ФИО1 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), в связи с чем квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Образование у ФИО1 сотрясения головного мозга при обстоятельствах, изложенных в определении и содержащихся на предоставленной видеозаписи, а именно в результате падения с лошади и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, не исключается.

Суд первой инстанции, признав установленным факт некачественного оказания услуги - катания на лошади, с нарушением требования безопасности, основываясь на выводах судебной экспертизы, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 15, 137, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учетом степени и характера полученных истцом телесных повреждений, перенесенных в связи с этим физическими страданиями, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств согласился, отклонив доводы ответчика о недоказанности наличия причинно - следственной связи между падением с лошади и телесными повреждениями, поскольку опровергаются результатами судебной медицинской экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, противоречия в медицинских документах относительно характера и степени телесных повреждений у истца, устранены заключением вышеупомянутой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Размер компенсации морального вреда судами определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в случившемся, о недоказанности факта оказания некачественной услуги, о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина