Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-31127/2023[88-32328/2023]

N 88-32328/2023

N 2-1478/2013

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" о выдаче судебного приказа о взыскании с Буркиной ФИО4 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

на апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Липецка от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Буркиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее по тексту - ООО "Фининвест") задолженности по кредитному договору N 16542 от 11 января 2013 года в сумме 59880 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 июня 2017 года допущена замена взыскателя ООО "Фининвест" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее по тексту - ООО "Акцепт").

24 октября 2022 года Буркина В.Н. обратилась к мировому судье с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года, Буркиной В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 ноября 2022 года отменено, Буркиной В.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 июня 2017 года о замене стороны взыскателя ООО "Фининвест" на ООО "Акцепт" по гражданскому делу N 2-1478/2013.

В кассационной жалобе представитель ООО "Акцепт" просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что ФИО1 не приведены уважительные причины, препятствующие своевременному совершению процессуального действия.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, гражданское дело N 2-1478/2013 по заявлению ООО "Фининвест" о выдаче судебного приказа о взыскании с Буркиной В.Н. задолженности по кредитному договору уничтожено на основании акта от 1 августа 2019 года.

6 июня 2017 года мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1478/2013 ООО "Фининвест" правопреемником ООО "Акцепт". Из содержания определения мирового судьи следует, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу 22 июня 2017 года.

С указанным определением Буркина В.Н. не согласилась, обратившись в суд с частной жалобой, одновременно с подачей частной жалобы просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о судебном заседании не извещалась, копию определения мирового судьи от 6 июня 2017 года не получала, а потому в установленный законом срок была лишена возможности обжаловать определение мирового судьи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, мировой судья указал о том, что указанные Буркиной В.Н. причины пропуска процессуального срока, в том числе и о нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, не препятствовали своевременному совершению процессуального действия.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления Буркиной В.Н. копии определения мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 июня 2017 года о замене стороны взыскателя правопреемником, признал причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, уважительными и восстановил Буркиной В.Н. срок подачи частной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб не допущено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Липецка от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова