Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-31153/2023[88-32099/2023]

N 88-32099/2023

N 2-1571/2022

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ходаковой Е. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая роща" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Ходаковой Е. Ю. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ходакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) "Зеленая роща" о признании недействительным решения общего собрания

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования Ходаковой Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Ходакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с СНТ "Зеленая Роща" расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, пояснений для суда в размере 28500 руб, за услуги юридического консультирования, составление возражений на апелляционную жалобу в размере 13000 руб, составление заявления/ ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 4000 руб, денежные средства, уплаченные за запросы в Росреестр о переходе прав собственности на земельные участки в СНТ "Зеленая Роща" в размере 55820 руб, за распечатку документов для судебных заседаний и выписок из Росреестра в размере 1215 руб, почтовые расходы в размере 582 руб, транспортные расходы в размере 2754 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заявление Ходаковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Зеленая Роща" в пользу Ходаковой Е.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 3190 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 582 руб, расходы на проезд в размере 704 руб, расходы за распечатку документов в размере 1125 руб.

Ходакова Е.Ю. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в части взыскания с СНТ "Зеленая Роща" расходов на оплату юридических услуг, расходов на получение выписок из ЕГРН, транспортных расходов.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования Ходаковой Е.Ю. удовлетворены.

30 мая 2022 г. между Ходаковой Е.Ю. и Гороховой И.Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N по условиям которого исполнитель, являясь квалифицированным специалистом, обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых определен сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из содержания Приложения N 1 следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующий перечень услуг правового характера: оказать консультации, связанные с оспариванием в судебном порядке решений общего собрания от 8 мая 2022 г. СНТ "Зеленая роща", расположенного по адресу: 143604, "адрес" ИНН N изучить документы, предоставленные заказчиком, определить правовую позицию истца, составить исковое заявление в суд по оспариванию решений общего собрания, список необходимых документов для судебного заседания, ходатайства об истребовании документов и распределении бремени доказывания; запросить и получить сведения Росреестра о правообладателях земельных участков в СНТ; по итогам получения сведений Росреестра составить текст пояснений по иску; подготовить текст прений для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и порядок расчетов определены в Приложении N 1 к настоящему договору, из которого следует, что стоимость консультации в письменной форме составляет 5000 руб, составление искового заявления - 3000 руб, составление ходатайства о распределении бремени доказывания - 4000 руб, составление ходатайства о распределении бремени доказывания - 4000 руб, запрос общедоступных сведений Росреестра о переходе прав на объект недвижимости (67 земельных участков в СНТ "Зеленая Роща") - 30820 руб, определение кадастровых номером 25 земельных участков, не имеющих координат границ (участки с номерами 1, 2, 7, 11, 14, 16, 18, 24, 32, 35, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65) - 25000 руб, составление текста пояснений (полное исковое заявление) на основании анализа сведений Росреестра и иных документов - 1000 руб, составление текста прений истца - 2000 руб, составление списка необходимых документов для судебного заседания - 500 руб.

Факт оплаты понесенных расходов по указанному договору подтверждается расписками от 30 мая 2022 г, 1 июня 2022 г, 3 июня 2022 г, 8 июня 2022 г.

2 ноября 2022 г. между Ходаковой Е.Ю. и Гороховой И.Ю. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультации, связанные с обращением с апелляционной жалобой на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1571/2022 со стороны ответчика СНТ "Зеленая Роща", изучить документы (апелляционную жалобу), предоставленные заказчиком, определить правовую позицию, составить возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость консультации в письменной форме составляет 3000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.

7 февраля 2023 г. Ходаковой Е.Ю. и Гороховой И.Л. заключено дополнительное соглашение N 2, из содержания которого следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с гражданским делом N 2-1571/2022 в первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N от 7 февраля 2023 г, стоимость услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов определена в размере 4000 руб.

Оказание представителем указанных в договоре и дополнительных соглашениях юридических услуг подтверждается подписанным Ходаковой Е.Ю. и Гороховой И.Л. актом об оказании услуг от 7 февраля 2023 г.

Факт оплаты понесенных Ходаковой Е.Ю. расходов подтверждается расписками от 30 мая 2022 г, 1 июня 2022 г, 3 июня 2022 г, 8 июня 2022 г, от 2 ноября 2022 г, от 7 февраля 2023 г, чеком от 7 февраля 2023 г.

Разрешая требования Ходаковой Е.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб, из которых консультация и составление иска составляет 4000 руб, составление 2 ходатайств - 1000 руб, составление текста пояснений и текста прений - 1000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб, суд исходил из характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Разрешая заявленные Ходаковой Е.Ю. требования в части взыскании расходов за получение выписок из ЕГРН, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено 12 выписок, которые были получены истцом в виде электронного документа. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ходатайства о приобщении выписок на другие земельные участки в СНТ в количестве 55 штук от истца не поступали и судом не разрешались.

При определении размера расходов за получение выписок из ЕГРН, суд первой инстанции руководствовался приложением к Приказу Росреестра от 13 мая 2020 г, в соответствии с которым стоимость выписки о переходе прав на объект недвижимости при получении в виде электронного документа составляет 290 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию понесенные Ходаковой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы истца за проезд на электричке Волоколамск-Тушино 25 августа 2022 г. и 6 сентября 2022 г.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов за проезд 23 августа 2022 г. и 9 сентября 2022 г, поскольку в указанные дни судебные заседания назначены не были.

Суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении расходов за распечатку документов, проанализировав представленные доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов за распечатывание следующих документов: искового заявления, ходатайств о распределении бремени доказывания, истребовании доказательств, уведомления о намерении судебного оспаривания текст и фото, копии протоколов общих собраний СНТ, выписок из Росреестра, пояснений, копии передаточных актов, копии реестров членов СНТ, копии членской книжки, свидетельства на участок, поскольку указанные документы были представлены стороной истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что определенная судом сумма судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Правильными являются судебные акты в части взыскании расходов за получение выписок из ЕГРН, при определении размера которых суд обоснованно исходил из стоимости выписки из ЕГРН, закрепленной в приложении к приказу Росреестра от 13 мая 2020 г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления Ходаковой Е.Ю. о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда 9 сентября 2022 г.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов за проезд 9 сентября 2022 г, суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что в указанный день судебные заседания не проводились.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2022 г. следует, что в судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2022 г. был объявлен перерыв до 9 сентября 2022 г.

После перерыва в судебном заседании Ходакова Е.Ю. принимала личное участие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно понесенных заявителем судебных расходов на проезд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не учтены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда, доводам частной жалобы относительно понесенных транспортных расходов, в указанной части какая-либо оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 г. об оставлении без изменения определения Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. в части разрешения требований Ходаковой Е.Ю. о возмещении транспортных расходов, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в части оставления без изменения определения Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. о разрешении требований Ходаковой Е.Ю. о возмещении транспортных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.