Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31175/2023[88-32237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Надежды Геннадьевны к Чукину Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Романчук Надежды Геннадьевны на решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Романчук Н.Г. обратилась в суд с иском к Чукину А.С. о признании недействительным договора займа, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в данной квартире являлся родной брат истца - ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истцу стало известно, что 21 декабря 2021 года ФИО10 заключил с ответчиком договор займа на сумму 700000 руб, под 48% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств между ФИО11 и Чукиным А.С. был заключен договор ипотеки, объектом которой выступала 1/2 доли в указанной квартире. Истец считает, что договор займа заключен ФИО12 на кабальных условиях под стечением тяжелого финансового состояния, поскольку последний с 2016 года нигде не работал, сбережений и дохода не имел, кроме того, злоупотреблял спиртными напитками, у него имелись проявления угнетения когнитивных функций. Истец полагает, что проценты за пользование займом в размере 4% в день являются кабальными, превышают ставку рефинансирования на период действия договора в несколько раз, указанные условия договора займа противоречат гражданскому законодательству.

Романчук Н.Г, уточнив исковые требования, просил суд признать договора займа от 21 декабря 2021 года недействительным, применить последствия недействительности договора займа, в виде взыскания с Романчук Н.Г. в пользу Чукина А.С. денежные средства в размере 700000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Романчук Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Романчук Н.Г. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года ФИО13 и Чукин А.С. заключили договор займа на сумму 700000 руб, под 48% годовых, 4% в месяц. Срок действия договора, срок возврата займа - до полного исполнения сторонами договорных обязательств, по истечении 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО14 от 21 декабря 2021 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Условия договора займа от 21 декабря 2021 года подписаны ФИО15, в том числе и график возврата платежей, который является составной и неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 179, 180, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что факт заключения Тужилкиным К.Г. спорной сделки в состоянии сложной жизненной ситуации и на крайне невыгодных для заемщика условиях не установлен, и таких доказательств Романчук Н.Г. не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора займа, заключенного между ФИО16 и Чукиным А.С, не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Таким образом, установив, что при заключении договора займа ФИО17 его подписал, владел информацией о существе заключаемой сделки, получил денежные средства, и при этом его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным, также учитывая, что доказательств вынужденности заключения договора займа именно с Чукиным А.С. истцом не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действий, способствующих возникновению для ФИО18 стечения тяжелых обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романчук Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи