Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31249/2023[88-31988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО12 к Петровой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухина ФИО14

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухин А.А. обратился с иском к Петровой В.В, Орлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 156000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, указывая в обоснование требований, что 14 июня 2022 года в г. Липецке по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, под управлением Петровой В.В. и транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер N под управлением Мухина А.А. По утверждению истца, виновником ДТП является Петрова В.В, гражданская ответственность которой не застрахована, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 года производство по делу к ответчику Орлову В.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении иска Мухина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мухин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ДТП явилось следствием нарушений водителем Петровой В.В. пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте направо не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2022 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, образованном пересечением улиц "адрес" в г.Липецке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Рено Логан" под управлением Петровой В.В. и автомобиля "Мицубиси Аутлендер" под управлением Мухина А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер N Петровой В.В. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанное постановление Петровой В.В. обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Из объяснений Петровой В.В, данных 14 июня 2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась в сторону "адрес", совершила поворот направо с проезда "адрес" на "адрес" по правой полосе движения. При повороте на равнозначном перекрестке произошло столкновение с автомобилем "Мицубиси Аутлендер" под управлением Мухина А.А. Также Петрова В.В. пояснила, что автомобиль Мицубиси двигался ближе к левому краю дороги, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

Из пояснений Мухина А.А. следует, что он двигался по "адрес", двигаясь прямолинейно при пересечении "адрес" в районе "адрес", увидел приближающийся автомобиль Рено Логан, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме ДТП, подписанной Петровой В.В. и Мухиным А.А, столкновение транспортных средств произошло на границе пересечения проезжих частей на крайней правой полосе движения для автомобиля Петровой В.В. и на левой полосе движения для автомобиля Мухина А.А. При этом ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4, 6 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях Петровой В.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Петрову В.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного Мухину А.А.

Поверяя доводы апелляционной жалобы Мухина А.А. о механизме ДТП, о соответствии действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Сорокотяги Е.А. от 26 апреля 2023 года N в начальный момент времени водитель автомобиля "Мицубиси" (Мухин А.А.) двигался, приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку, водитель автомобиля "Рено" (Петрова В.В.) двигался, также приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку. Водитель автомобиля "Мицубиси" приближался справа относительно направления движения автомобиля "Рено". В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля "Мицубиси" двигался по проезжей части слева относительно его направления движения, приближаясь к равнозначному перекрестку, водитель автомобиля "Рено" приблизился к пересечению проезжих частей справа относительно своего направления движения и начал совершать маневр поворота направо. В момент аварийной обстановки автомобиль "Мицубиси" находился на левой стороне проезжей части перед выездом на перекресток, водитель автомобиля "Рено" совершал поворот направо, выезжая на проезжую часть автомобиля "Мицубиси" с крайне правой стороны. Столкновение транспортных средств произошло на границе пересечения проезжих частей, на левой полосе относительно направления движения автомобиля "Мицубиси" и на правой полосе относительно направления движения автомобиля "Рено". Угол контактного взаимодействия составлял 35-45 градусов. Столкновение носило блокирующий характер. Автомобили заняли конечное положение, находясь в контактном взаимодействии, которое зафиксировано на фотоснимках с места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения. Установлено, что на протяжении проезжей части дороги, на которой двигался автомобиль "Мицубиси", ширина проезжей части изменяется, меняясь в большую сторону. На участке дороги, на которой непосредственно произошло столкновение, ширина проезжей части составляет 4, 6 м, что соответствует замерам, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения. Ширина автомобиля "Рено" 1, 74 м, автомобиля "Мицубиси" 1, 8 м.

Общая ширина с учетом зеркал и бокового интервала 4, 54 м (1, 74 +1, 8 +1). С технической точки зрения ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль "Мицубиси Аутлендер" под управлением Мухина А.А, образует возможность двухполосного движения для автомобилей "Рено" и "Мицубиси". Во избежание столкновения водитель автомобиля "Рено", двигаясь по перекрестку, соблюдая пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), должен был занять крайнее правое положение для совершения маневра поворота направо (пункт 8.5 ПДД), включить указатель поворота (пункт 8.2 ПДД) и начать совершать маневр с соблюдением пунктов 10.1 и 8.1 ПДД, выбирая при этом правую полосу проезжей части (пункт 9.1 ПДД), в момент возникновения опасности для движения, которую водитель объективно мог выявить, соблюдать пункт 10.1 ПДД.

Для предотвращения столкновения водитель автомобиля "Мицубиси" должен был двигаться по правой полосе движения проезжей части (пункт 9.1 ПДД), при выезде на перекресток, должен был занять правую полосу движения (пункт 9.1 ПДД), для продолжения движения в прямом направлении на перекрестке, соблюдать пункты 13.11, 10.1 и 9.1 ПДД, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель объективно мог выявить, соблюдать пункт 10.1 ПДД.

Эксперт не смог ответить в категоричной форме на вопрос, имелась ли у водителя Петровой В.В. и у водителя Мухина А.А. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с отсутствием необходимых исходных данных и значительной вариативностью условий возникновения опасной обстановки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта Сорокотяги Е.А. и признав его допустимым доказательством, принимая во внимание, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения транспортного средства под управлением ответчика Петровой В.В, осуществляющей маневр поворота направо в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.6 ПДД, занявшей крайнее правое положение, учитывая, что указанная полоса движения для Мухина А.А, осуществляющего пересечение равнозначных дорог, являлась встречной полосой движения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Петровой В.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, отсутствии ее вины в ДТП, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на Петрову В.В. ответственности по возмещению ущерба и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи