Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31258/2023[88-31986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Канееву Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ивенева О.В. и транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Королева Ю.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Ивенев О.В. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено истцу в сумме 84027, 50 руб. В связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, полагая свои права нарушенными, Королев Ю.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страховой суммы, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано. Обращаясь в суд с иском, Королев Ю.А. просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в сумме 66672, 50 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года, иск Королева Ю.А. удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Королева Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 66672, 50 руб, неустойка за период с 19 апреля 2022 года по 8 февраля 2023 года в суме 66672, 50 руб, неустойка с 9 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66672, 50 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 33336, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб, нотариальные расходы в сумме 2260 руб, почтовые расходы в сумме 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в сумме 3866, 90 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ивенева О.В. и транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Королева Ю.А, который также является его собственником

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водителями транспортных средств заполнен бланк извещения о ДТП, в котором Ивенев О.В. не оспаривал вину. Поскольку сумма ущерба составила более 100000 руб, обстоятельства ДТП впоследствии зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Ивенева О.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС" (полис серии XXX N), водителя Королева Ю.А. - в САО "ВСК" (полис серии XXX N).

29 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем 11 апреля 2022 года составлен акт.

5 апреля 2022 года Королев Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

12 апреля 2022 года САО "ВСК" отказало Королеву Ю.А. в выдаче направления на ремонт транспортного средства по причине несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами ОСАГО требованиям. В тот же день САО "ВСК" истцу перечислено страховое возмещение в сумме 84027, 50 руб.

Посчитав перечисленную сумму недостаточной для восстановления ремонта транспортного средства, 2 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в чем ему отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года N У- N в удовлетворении требований Королева Ю.А. также отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении страхователя от ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с учетом выводов, содержащихся в отчете об оценке ИП Воронцова А.Ю. N N22 от 8 июня 2022 года, признанного допустимым доказательством и не оспоренного ответчиком, иск удовлетворил, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 66672, 50 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Королеву Ю.А, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также необходимости снижения размера штрафных санкций повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судами верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи