Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31260/2023[88-31513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Л.В. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подольской Л.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения Подольской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подольская Л.В. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 27 мая 2022 года примерно в 15 час. 40 мин. по улице Текстильщиков на перекрестке с ул. Электросигнальной г. Воронежа у павильона "Русский Аппетит" споткнулась, в результате чего упала в полный рост, повредив себе оба колена, в связи с чем находилась на больничном листе в течение 19 дней и по настоящее время проходит лечение, в том числе в районной поликлинике, а также на платной основе. Кроме того, истец указала, что испачкала и повредила вещи: куртка и джинсы испачкались, телефон разбился. Ссылалась на то, что у павильона "Русский Аппетит" выложена тротуарная плитка и окаймлена бордюром, при этом имеет вертикальный выступ над остальной муниципальной частью тротуара, не имеет перехода к остальной муниципальной части тротуара, что является явным нарушением норм безопасного движения пешеходов по дорожкам, в частности СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий.

Истец полагает, что незаконными действиями Управы района, выразившимися в ненадлежащем осуществлении контроля застройки и благоустройства территории района, ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 022 000 руб, кроме того, просит взыскать стоимость разбитого телефона в размере 24 999 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От прокуратуры Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подольская Л.В. обратилась за медицинской мощью в БУЗ "данные изъяты" 3 июня 2022 года, со слов пациента указаны жалобы на боли в правом коленном суставе, травма в быту 03 июня 2022 года около 18-00, упала.

В соответствии с осмотром 4 июня 2022 года БУЗ "данные изъяты"" поставлен диагноз - "данные изъяты" 03 июня 2022 года травма в быту, около 18-00 упала.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 6 июня 2022 года N 1665 "данные изъяты"", поставлен диагноз - "данные изъяты", выдан лист нетрудоспособности с 03 июня 2022 года по 6 июня 2022 года с последующим продлением с 7 июня 2022 года по 10 июня 2022 года.

Согласно данным осмотра врача "данные изъяты"" от 10 июня 2022 года со слов упала на улице 27 мая 2022 года, 03 июня 2022 года обратилась за помощью в травмпункт "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 27 мая 2022 года примерно в 15 час. 40 мин. упала на перекрестке по ул. Дружинников с ул. Электросигнальной г. Воронежа, споткнувшись на плитке, выложенный около киоска "Русский Аппетит". В результате падения она повредила оба колена, испачкала одежду и разбила мобильный телефон. После падения она вернулась на работу. В выходные 28 - 29 мая 2022 года лечилась самостоятельно, в понедельник 30 мая 2022 года чувствовала себя удовлетворительно, учитывая ушибы, во вторник состояние стало ухудшаться, в среду 01 июня 2022 года появились острые болевые ощущения, после работы она направилась к врачу. Направление на рентген ей не дали, поскольку, отсутствовал травматолог, направлена в травматологический пункт. После работы 03 июня 2022 года в травмпункте ей сделали рентген правого колена, проведен визуальный осмотр, пальпация, она направлена в районную поликлинику для дальнейшего лечения и обследования.

После падения 27 мая 2022 года истец за медицинской помощью не обращалась, скорую помощь не вызывала, затруднилась назвать свидетелей произошедшего.

Судом первой инстанции также установлено, что между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "Русский Аппетит" заключен договор от 27 сентября 2021 года N 00025-270921 на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 20 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 2, со сроком действия с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2028 года.

Настоящий договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 мая 2021 года N 469 без проведения торгов в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренном п. 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II (далее - Правила), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 2.2).

Согласно п. 3.1. Правил, благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий; владельцами нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение, заключенного в установленном порядке; иными специализированными организациями на основании соглашений с юридическими и физическими лицами.

Согласно разделу 9.3.23 Правил, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в порядке, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований и иных правил и нормативов, установленных законодательством.

Согласно п. 11.1.1 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил содержание прилегающей территории осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно за счет собственных денежных средств или на договорной основе с физическими и юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п.п. 10 п. 11.1.5 Правил устанавливаются границы прилегающей территории для отдельно стоящих нестационарных торговых объектов (киоск, павильон, палатка, лоток, летнее кафе, автоприцеп), расположенных: на территории общего пользования, в том числе на территории ярмарок - 10 метров по периметру объекта; на остановочных площадках общественного транспорта - 10 метров по периметру объекта.

Согласно п. 11.2 Правил, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое и санитарное состояние находящихся на обслуживании дорог, тротуаров и других твердых покрытий на территориях жилищной застройки, промышленных предприятий, торговых предприятий и комплексов, а также малых архитектурных форм, в том числе торгово-бытовых киосков, павильонов на остановках общественного транспорта, автозаправочных станций и т.д.

В соответствии с п. 14.1.1 Правил, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли и общественного питания, обязаны на принадлежащих им земельных участках или владеющих ими на ином вещном праве самостоятельно либо путем привлечения на договорной основе третьих лиц обеспечить, в том числе, содержание и ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог, тротуаров и разгрузочных площадок.

Согласно п. 1.1 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 263, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Согласно п. 3.3.4 Положения Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

Судом установлено, что ООО "Русский Аппетит" на основании архитектурного решения объекта к договору N 00020-270921 от 27 сентября 2021 года выложена площадка из тротуарной плитки, на которой установлен торговый киоск по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 2.

Элемент благоустройства в виде площадки, вымощенной тротуарной плиткой соответствует СП 82.13330 Благоустройство территорий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно Правилам благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190 - II, обязанность по содержанию и благоустройству территории на месте падения Подольской Л.В. возложена на ООО "Русский Аппетит", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Управе Коминтерновского района г. Воронежа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на Управу Коминтерновского района г. Воронежа возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Не установив совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) Управы Коминтерновского района г. Воронежа состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, суды не усмотрели правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец выразила несогласие с заменой ответчика на иное лицо, настаивала на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований к Управе Коминтерновского района г. Воронежа как ненадлежащему ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи