Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-31304/2023[88-32326/2023]

N 88-32326/2023

N 2-653/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ереминой ФИО9, Азимовой ФИО10, Никитиной ФИО11, действующей в интересах Сафроновой ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Азимовой ФИО13

на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Азимова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что названным решением суда с наследников Сафронова Н.Ф. - Ереминой М.А, Азимовой Е.Н, Никитиной Т.А, действующей в интересах Сафроновой С.Н, в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2018 года в сумме 32140, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1164, 21 руб. Между тем, постановлением нотариуса г. Городище и Городищенского района Кузнецовой Л.М. от 28 декабря 2022 года ей, Азимовой Е.Н. отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, полагает, что она не может нести ответственность по долгам наследодателя Сафронова Н.Ф. Однако данные обстоятельства суду не были известны на момент рассмотрения гражданского дела.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Азимовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Азимова Е.Н. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года с наследников Сафронова Н.Ф. - Ереминой М.А, Азимовой Е.Н, Никитиной Т.А, действующей в интересах Сафроновой С.Н, в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2018 года в сумме 32140, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1164, 21 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Азимова Е.Н. указывала о том, что не является наследником имущества Сафронова Н.Ф, поскольку нотариусом после вынесения решения суда отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства, что имеет существенное значение для дела, привело к вынесению необоснованного судебного решения.

Рассматривая заявление Азимовой Е.Н. о пересмотре решения Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Заявляя требование о пересмотре решения суда от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Азимова Е.Н. фактически выражает несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что Азимовой Е.Н. при рассмотрении заявления не предоставлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азимовой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова