Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31313/2023[88-31681/2023]

Дело N 88-31681/2023 (2-115/2023)

г. Саратов 9 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Павловой А.А. к публичному акционерному обществу "Детский Мир" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Детский мир"

на апелляционное определение Октябрьского районного суда

г. Липецка от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее-ООО "Детский мир") о взыскании денежной суммы, оставшейся на подарочной карте, с учетом произведенных покупок в размере 4 509 рублей, компенсации морального вреда в размере

2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указывая на то, что 24 апреля 2022 года ей была подарена карта магазина "Детский мир" с номиналом 8000 рублей. Оплата подарка была произведена 21 апреля 2022 года, в магазине "Детский мир" по адресу: "адрес" (ТЦ "Ривьера").За период с момента получения подарочной карты истцом были сделаны 3 (три) покупки, в магазине "Детский мир", а именно: 1) N6015976443 от 21 июля 2022 года на сумму

899 рублей, 2) N6018973423 от 14 августа 2022 года на сумму 1199 рублей, 3) N6020838065 от 29 августа 2022 года на сумму 1393 рублей. Общая сумма покупок составляет 3491 рубль. 15 сентября 2022 года Павлова А.А. хотела совершить еще несколько покупок, но в магазине было обнаружено, что денег на карте нет. Сотрудники магазина объяснили это техническим сбоем программы. При этом сотрудники магазина выдали ей карту с надписью "Возвратная карта", которая позволяла бы распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте. При этом "возвратная карта" накладывает на нее ограничения, так как она не может купить товары в интернет- магазине "Детского мира", но по подарочной карте, которая была у истца изначально, подобных ограничений не было.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Детский мир" в пользу

Павловой А.А. 4509 рублей денежных средств за подарочный сертификат, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 2 марта 2023 года изменено, взысканы с ООО "Детский мир" в пользу Павловой А.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3254 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридический услуг в размере

6000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 22 апреля 2022 года в 12 часов 33 минут с карты Visa Classic:**** 5541, держателем которой является Александр Геннадьевич К, списана денежная сумма в размере 8000 рублей в качестве оплаты товаров и услуг 142 DETSKIY MIR LIPECZK RUS. Со слов истца, 24 апреля 2022 года ей была подарена подарочная карта магазина "Детский мир" с номиналом 8000 рублей.

Согласно распечатке с приложения "Детский мир" установлено, что Павлова А.А. оформляла онлайн-заказ N6015976443 от 21 июля 2022 года на сумму 899 рублей; 14 августа 2022 года онлайн-заказ N6018973423 па сумму 1199 рублей и 29 августа 2022 года в сумму 1393 рубля.

Мировым судьей установлено, что в результате технического сбоя в работе программы Павлова А.А. не могла воспользоваться остатком денежным средств сертификата, ввиду чего 21 ноября 2022 года обратилась к директору ООО "Детский мир" с заявлением о возврате денежных средств, однако в заявлении ошибочно указала номер N (в то время как правильный N), на который в последующем ответчик направлял смс о необходимости явиться в магазин "Детский мир" Ривьера для получения денежных средств наличными, при себе иметь паспорт и сертификат.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ

"О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку потребитель имеет право на возврат остатка не потраченной суммы сертификата, в связи с чем взыскал 4509 рублей в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

С выводом суда первой инстанции относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, увеличил сумму компенсации морального вреда до

2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд, исходя из того, что представителем истца была проведена консультация, написаны претензия и заявления посчитал сумму в размере 2000 рублей неразумной, существенно заниженной, в связи с чем определилсумму в счет возмещения оплаты за юридические услуги в размере 6000 рублей.

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Павловой А.А. по указанию ошибочного номера телефона в претензии недобросовестного поведения, при этом посчитал, что ответчик имел возможность связаться с потребителем иными способами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всестороння оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда

г. Липецка от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.