Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31320/2023[88-31280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Маренкову Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Маренкова Д.О.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Маренкова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Маренкову Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Маренкову Д.О. квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 454 060 руб. В удовлетворении требования АО "ДОМ.РФ" к Маренкову Д.О. об установлении начальной продажной цены в меньшем размере было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маренков Д.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 13 марта 2015 года между коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Маренковым Д.О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 5 390 000 рублей, сроком на 228 месяцев, под 15, 9% годовых, целевое назначение - приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Государственная регистрация ипотеки произведена 20 марта 2015 года УФРС по Московской области. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

В настоящее время, владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" (АО "Банк ДОМ.РФ").

Истец АО "ДОМ.РФ" является представителем АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности.

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" обратилось в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года кредитный договор от 13 марта 2015 года был расторгнут, взыскана задолженность с Маренкова Д.О. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" в размере 5 527 183, 40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2018 года решение суда от 24 июля 2018 года было отменено в части обращения взыскания на квартиру.

Письмом от 28 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость названной квартиры составляет 9 252 000 руб.

По ходатайству ответчика также проведена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЦЭИО".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 10 567 575, 13 руб.

Указанное экспертное заключение принято судами как надлежащее доказательство по делу, с указанием на его соответствие требованиям закона, а также ясность и понятность выводов экспертов, отсутствие в них противоречий, наличие документов, свидетельствующих о наличии у эксперта, проводившего экспертизу, соответствующего образования, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия на экспертное исследование была оценена, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Вместе с тем, сведений о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность и объективность эксперта, не было представлено. Таким образом, оснований не доверять повторному экспертному заключению не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 421, 432, 819 ГК РФ, положениями ст.ст. 50, 54, 77.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факты нарушения существенных условий кредитного договора и наличия неоднократного нарушения обязательств заемщика в части сроков и сумм ежемесячных платежей нашли свое подтверждение материалами дела, до настоящего времени просроченный основной долг не погашен. Наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога заявителем в жалобе и не оспаривается.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости обращения взыскания на предмет залога с указанной начальной продажной ценой материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также ответчик не лишен возможности обращения за пересмотром начальной продажной цены такого имущества, в случае значительного увеличения его стоимости, в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренкова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: