Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31339/2023[88-33137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2023 по иску Лисичкина Дмитрия Юрьевича к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта владения жилым домом и земельным участком, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Лисичкина Дмитрия Юрьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лисичкин Д.Ю. обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта владения ФИО5 земельным участком, площадью 837 кв.м, по адресу: "адрес" расположенным на нём жилым домом, площадью 130, 7 кв.м, признании за Лисичкиным Д.Ю. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 на данный земельный участок и жилой дом, об исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что ФИО5 в 1985 году решением администрации и профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната как работнику интерната в пользование был выделен спорный земельный участок, на котором ею возведен жилой дом. Поскольку право собственности наследодателя на указанные объекты не зарегистрировано, нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство. Хотя граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, но фактически его границы установлены и существуют на местности более 30 лет и могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисичкиным Д.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушки истца - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила завещание, которым все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Лисичкину Д.Ю.

Из справки нотариуса ФИО6 следует, что на основании заявления Лисичкина Д.Ю. от 05.10.2022 г. заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 По состоянию на 18.10.2022 г. Лисичкин Д.Ю. является единственным наследником по завещанию обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБСУСО Московской области "Антроповский психоневрологический интернат", Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ указанного земельного участка, отказано.

Указанным решением суда установлено, что в 1985 году решением администрации и профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната ФИО5, как работнику интерната, в пользование был выделен земельный участок под посадку овощей и садовое огородничество, площадью 0, 085 га.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 суд учитывал, что представленная выписка из решения профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната не является в силу закона основанием подтверждения выделения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что разрешительной документации на строительство жилого дома не представлено, земельный участок под домом наследодателю на каком-либо праве не предоставлялся, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, в связи с чем дом является самовольной постройкой, а поэтому не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО5

Доводы жалобы о том, что бабушка истца являлась с точки зрения закона собственником предоставленного ей земельного участка, суд апелляционной инстанции признал противоречащими вступившему в законную силу решению Чеховской городского суда Московской области от 18 августа 2020 г.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель фактически владела спорным земельным участком на праве собственности, носят предположительный характер и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе решением Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г, имеющем преюдициальное значение по данному делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисичкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи