Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31341/2023[88-31991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ивлевой ФИО12, Хромовой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Ивлеву ФИО15 о взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Ивлева ФИО16

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу N2-3126/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 33-3903/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева А.И, Хромова М.П, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратились в суд с иском к Ивлеву В.А. о взыскании расходов на погребение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования Ивлевой А.И, Хромовой М.П, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 удовлетворены частично: с Ивлева В.А. в пользу Ивлевой А.И. взысканы 45843 рубля, в счет возмещения расходов на погребение ФИО24 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; с Ивлева В.А. в пользу ФИО20. в лице законного представителя Хромовой М.П. взысканы 26827 рублей в счет возмещения расходов на погребение Ивлева ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В поданной кассационной жалобе Ивлев В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное завышение расходов, ввиду увеличения площади захоронения на 2 кв.м в расчете на 2 могилы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ивлева А.И, несовершеннолетний ФИО22, Ивлев В.А. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23

По факту смерти ФИО25 открыто наследственное дело нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В, в результате чего наследство приняли три наследника: мать умершего Ивлева А.И, старший сын умершего Ивлев В.А. и младший сын умершего ФИО26

Определением Клинского городского суда от 04.04.2022 года по гражданскому делу N 2- 39/2022 по иску Хромовой М.П, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27 к Ивлеву В.А, Ивлевой А.И. о разделе наследственного имущества утверждено мировое соглашение.

В рамках существующих в обществе обычаев и традиций по погребению тел умерших и ухода за местами погребения, Ивлева А.И. заключила договор о предоставлении услуг по изготовлению памятника и ограды от 24.12.2021 года на сумму 137530 рублей, Хромова М.П, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО28 заключила договор об оказании услуг от 22.07.2022 года по установке памятника, установке гранитной ограды стоимостью 50000 рублей, а также приобрела гранитную плитку на сумму 30480 рублей, всего на 80480 рублей.

Всего истцами понесены расходы на облагораживание места захоронения ФИО29. на сумму 218010 рублей. Данные расходы подтверждены договором на услуги по изготовлению памятника, ограды от 24.12.2021 года, актами по выполнению услуг, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком и договором об оказании услуг от 22.07.2022 года.

Истцы полагали, что понесенные ими расходы подлежат распределению в равных долях между всеми наследниками, то есть по 72670 рублей.

Ивлев В.А. отказался возмещать понесенные наследниками расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что расходы на изготовление и установку памятника, ограды и плиты не выходит за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего наследодателя ФИО30 и его памяти. В связи с чем, подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

Суд верно исходил из того, что расходы, понесенные истцами, подтверждены документально, не являются чрезмерными, не превышают стоимости принятого наследства, подлежат распределению в равных долях между тремя наследниками. В связи с чем, Ивлев В.А. обязан возместить Ивлевой А.И. 64860 рублей (исходя из расчетов: 137530 - 72670) и ФИО31. в лице Хромовой М.П. 7810 рублей (исходя из расчетов: 80480 - 72670).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на погребение, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованное завышение расходов, ввиду увеличения площади захоронения на 2 кв.м (в расчете на 2 могилы), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ограда установлена на одно место захоронения (N 29) наследодателя ФИО32 что не свидетельствует о завышении ее размеров и стоимости. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие иную стоимость расходов на погребение на одно захоронение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: