Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31354/2023[88-31867/2023]

N 88-31867/2023 (N 2-681/2022)

г. Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Романовой Татьяны Владимировны на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Романова ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Романовой ФИО5 к СНТ СН "Союз" о признании незаконными действий, решения общего собрания, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение, снять блокировку механических ворот.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что ответчик не исполняет судебное решение, поскольку не знает какие контрольные пломбы и на каких электрощитах он ставил, в связи с чем просила исключить из судебного решения фразу "путем снятия контрольной пломбы с электрощитов".

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года Романовой ФИО6. отказано в разъяснении судебного решения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2023 года определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Романовой ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования Романовой ФИО9 к СНТ СН "Союз" удовлетворены частично, возложена обязанность на СНТ СН "Союз" восстановить электроснабжение и водоснабжение к земельным участкам N и N, расположенных в СНТ СН "Союз" "адрес", принадлежащих на праве собственности Романовой ФИО10. путем снятия контрольной пломбы с электрощитов и удаления заглушек на подводах летнего водопровода. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в решении, которые привели бы к затруднению его исполнения, пришел к выводу об отказе в разъяснении решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года, поскольку в противном случае это приведет к изменению содержания решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из того, что смысл судебного решения от 19 августа 2022 года понятен, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, требующих разъяснения его смысла и содержания, оно доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в судебном акте контексте, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при этом заявитель просит изменить содержание судебного акта, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судебными инстанциями вопроса о разъяснении судебного решения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.