Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-31410/2023[88-32048/2023]

N 88-32048/2023, N 2-843/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шамхалова Мугудина Шамхаловича к Горбачеву Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Горбачева Евгения Алексеевича на определение Рузского районного суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов М.Ш. обратился в суд с иском к Горбачеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Рузского районного суда Московской области от 5 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что при ее назначении судебной экспертизы были нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в умалении прав ответчика на предложение экспертной организации, которой следует поручить производство судебной экспертизы, и на формулирование своих вопросов перед экспертом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд, полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправомерности поручения производства судебной экспертизы ООО "Юридический центр" Статус", мотивированный тем, что ответчик был лишен права предложить альтернативную экспертную организацию, не может являться основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик участие в судебное заседание не принимал, выбрав форму участия через представителя. Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, о поручении судебной экспертизы определенной экспертной организации не ходатайствовал, своим правом по формулированию вопросов требующих экспертного разрешения не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оценке еще не полученного заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья