Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31518/2023[88-31706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 23 октября 2013 года N, взыскать кредитную задолженность за период с 24 июня 2016 года по 10 декабря 2021 года в размере 403 664 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 65 коп.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, на неправильно примененный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 октября 2013 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 488 000 руб, под 22, 2% годовых, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом надлежало осуществлять заемщику ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 23 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены на счет ФИО1

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ФИО1 по 23 мая 2016 года, с 23 июня 2016 года имел место вынос на просрочку.

Погашение кредита произведено 24 сентября 2018 года в размере 3 716 руб. 39 коп, 26 сентября 2018 года - 3 920 руб. 56 коп, 16 ноября 2018 года - 427 руб. 92 коп, 29 января 2019 года - 1 533 руб. 20 коп, 26 июля 2019 года - 3 173 руб. 41 коп, 7 августа 2019 года - 9 руб. 46 коп, 22 августа 2019 года - 4 111 руб. 51 коп, 5 сентября 2019 года - 7 руб. 37 коп, 19 сентября 2019 года - 4 111 руб. 51 коп, 25 сентября 2019 года - 208 руб. 77 коп.

По расчету банка задолженность ФИО1 на 10 декабря 2021 года составляет 403 664 руб. 71 коп, в том числе: просроченный основной долг - 223 487 руб. 36 коп, просроченные проценты - 129 736 руб. 14 коп, неустойка за просроченный основной долг - 37 774 руб. 63 коп, неустойка за просроченные проценты - 12 666 руб. 58 коп.

Судебным приказом от 7 декабря 2016 года по делу N заявленная банком задолженность в сумме 298 172 руб. 03 коп. взыскана с ФИО1

Судебный приказ отменен 12 ноября 2019 года.

Материалы гражданского дела N по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 были уничтожены (за истечением срока хранения), что сделало невозможным установить дату обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 432, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований в силу положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным в суд 20 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Проверяя и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом направления истцом ответчику 17 октября 2016 года требования (претензии) о досрочном возврате не позднее 17 ноября 2016 года кредита по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 277 105 руб. 77 коп. (177 191 руб. 60 коп. - непросроченный основной долг, 46 295 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 15 597 руб. 93 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 38 020 руб. 48 коп. - неустойка) и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, счел факт истребования досрочного возврата всей суммы кредита подтверждающим изменение срока исполнения обязательства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел исчисление срока исковой давности применительно ко всей сумме кредита, которая была досрочно истребована банком, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом того, что в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, ориентируясь на дату обращения с иском в суд - 20 декабря 2021 года, учитывая предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности со дня обращения с иском в суд и срок судебной защиты по судебному приказу (2 года 11 месяцев 6 дней), считает непропущенным срок исковой давности к заявленному к взысканию периоду задолженности - 24 июня 2016 года по 10 декабря 2021 года, так как он истек к платежам до 14 января 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции списка простых писем, указывающих о направлении ответчику по двум адресам требования о досрочном возврате кредита, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина