Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31531/2023[88-31710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к направлению в адрес начальника Юго-Восточной железной дороги письменного опровержения всех доводов, указанных в жалобе в рамках совершенствования организации работы по противодействию коррупции и профилактике коррупционных правонарушений на Юго-Восточной железной дороге от 21 мая 2022 года, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1: осуждена Центральным районным судом г. Воронежа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания; просматривала посредством Единой автоматизированной системы документооборота документы, поступающие на имя начальника Юго-Восточной железной дороги, и обрабатывала документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну; передавала персональные данные из системы ЕКАСУТР третьим лицам на протяжении длительного времени, путем направления в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу письма в адрес начальника Юго-Восточной железной дороги с опровержением указанных сведений. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога.

В жалобе N N от 24 мая 2022 года, адресованной ФИО2 на имя начальника Юго-Восточной железной дороги ФИО6, содержатся словосочетания и предложения, заявленные в исковом заявлении к опровержению, о том, что ФИО1: ранее была осуждена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; просматривает посредством Единой автоматизированной системы документооборота корреспонденцию, поступающую на имя начальника Юго-Восточной железной дороги; обрабатывает документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну; передает персональные данные из системы ЕКАСУТР третьим лицам на протяжении длительного времени; проигнорировала введенный режим самоизоляции; солгала в судебном заседании о том, что не знала о необходимости его соблюдения, чем создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находившихся в здании управления ЮВЖД и за его пределами, а также о признании действий ФИО1 провокационными в отношении ФИО2 и диверсионными в отношении Юго-Восточной железной дороги.

Факт своего авторства и направления жалобы (обращения работника в порядке подчиненности) начальнику ФИО2 не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик публично распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем обязана компенсировать причиненный моральный вред и опровергнуть эти сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел недоказанным факт распространения порочащих сведений, расценив спорное обращение работника ФИО2 с жалобой вышестоящему руководителю относительно служебного поведения (действий, бездействия) работника ФИО1 в рамках трудовых правоотношений как действие, направленное на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение к руководителю по месту работы, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию по существу служебных (трудовых) отношений, даже если указанное в обращении не подтвердилось в ходе служебной проверки, то есть не соответствовало действительности.

Не отнес суд апелляционной инстанции к недостоверным и порочащим сведения, отраженные в служебном обращении ответчика, относительно осуждения истца Центральным районным судом г. Воронежа, при доказанности обстоятельств судебного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе утверждение ответчика об осуждении истца судом по административному делу является оценочным суждением, убеждением лица, не обладающего специальными познаниями в области права, в характере процессуального принуждения судебной инстанцией соответствующего профиля за совершение работником виновных действий.

Не установив также обстоятельств обращения с жалобой исключительно с намерением причинить вред истцу, с учетом содержания в такой жалобе личной оценки ответчика служебного поведения коллеги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку не установилфакт распространения порочащих сведений и намерений ответчика причинить вред истцу, признал в изложенных в порядке подчиненности жалобе сведениях оценочные суждения о трудовой дисциплине истца.

Ввиду чего изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина