Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-31549/2023[88-31973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3160/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-СТ" к Меерчуку Олегу Ефимовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-СТ"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-СТ" (далее - ООО "ЧОО "Рубеж-СТ") обратилось в суд с иском к Меерчуку О.Е. о взыскании материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "Рубеж-СТ" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "ЧОО "Рубеж-СТ" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 1 ноября 2021 года по адресу: г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ЧОО "Рубеж-СТ" автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N/31, под управлением Меерчука О.Е. и принадлежащего МБУ УБГБ автомобиля ИЭД 405А, государственный регистрационный знак N/31 под управлением ФИО7 В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Меерчук О.Е. признал вину.

Согласно экспертному исследованию от 26 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N/31, без учета износа, составляет 70 171 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "ЧОО "Рубеж-СТ", суд первой инстанции исходил из установления того, что Меерчук О.Е. работодателем на должность водителя не назначался, приказ о назначении на данную должность истцом не издавался, автомобиль в пользование ответчика не передавался, командировочное удостоверение, путевой лист на 1 ноября 2021 года ему не выдавались; отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере и нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Меерчука О.Е. не истребовались, распоряжение о взыскании с Меерчука О.Е. суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, работодателем не издавалось, соглашение в письменном виде о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков между сторонами не заключалось, в связи с чем правовые основания для взыскания материального ущерба отсутствуют.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 68, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЧОО "Рубеж-СТ" о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не отрицал факт наличия трудовых отношений с обществом и наличия своей вины в данном происшествии, что является достаточным основанием для взыскания с работника материального ущерба, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи