Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31623/2023[88-33703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Евгения Дмитриевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Е.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, принадлежащего Трофимову Е.Д, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало в выплате страхового возмещения.

Трофимов Е.Д. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 119900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку в размере 119900 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Трофимова Е.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по делу назначена повторная авто-техническая оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, в части возложения на САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Е.Д. отказано.

На указанный судебный акт Трофимовым Е.Д. подана апелляционная жалоба, исходя из которой суд апелляционной инстанции, учитывая наличие взаимоисключающих по выводам, но идентичных по подходам исследования экспертных заключений, поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Трофимовым Е.Д. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная авто-техническая оценочная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела противоречивых заключений эксперта, расходы по проведению которой были возложены на САО "РЕСО-Гарантия".

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, несостоятельны, так как указанный вопрос разрешается судом с учетом требований и возражений сторон, представленных ими документов и заявленных ходатайств, в том числе позиции относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, и в данном случае судом апелляционной инстанции указанный вопрос был разрешен правильно.

Также следует учитывать, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи